Справа № 953/5792/24
н/п 1-кс/953/1349/26
"11" березня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділення ЧВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024222010000067 від 23.04.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -
встановив:
10.03.2026 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділення ЧВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024222010000067 від 23.04.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, в якому ОСОБА_3 просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме на:
-житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 23,4 кв.м., житлова площа 14,1 кв.м., шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;
- транспортний засіб марки LEXUS RX 350, 2015 року випуску, універсал, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Клопотання погоджене з прокурором ОСОБА_5 .
Прокурор в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
З метою забезпечення арешту нерухомого майна підозрюваного
ОСОБА_6 на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий просить розглянути дане клопотання без повідомлення без власника майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
З метою забезпечення арешту майна підозрюваного, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без повідомлення власника майна та/або його представників враховуючи можливість його відчуження.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42024222010000067 від 23.04.2024 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України.
Процесуальне керівництв у кримінальному провадженні здійснюється Київською окружною прокуратурою міста Харкова.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2023 між Харківським обласним центром зайнятості (далі за текстом ХОЦЗ) та ТОВ «Центр Будівельної комплектації» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір №12/2054/23 від 01.12.2023 з капітального ремонту об'єкту: «Капітальний ремонт будівлі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 137-А» (далі за текстом - Договір), а також усунути можливі недоліки і дефекти, які виникли з його вини і виявлені при прийманні виконаних робіт, або в гарантійний термін експлуатації. Вартість договору складає 1 361 066, 47 грн., з ПДВ, строк дії договору 25.12.2023.
У період з 01.12.2023 по 25.12.2023 працівниками ТОВ «Центр Будівельної комплектації» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 137-А, на виконання умов укладеного Договору були виконані роботи з капітального ремонту будівлі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості. Однак зазначені роботи не в повній мірі відповідають проектно-технічній, кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
В свою чергу директор Товариства ОСОБА_4 , будучи зобов'язаним відповідно до посадової інструкції та Статуту Товариства організовувати та контролювати виконання будівельних робіт, неналежно виконав покладені на нього обов'язки та через несумлінне ставлення до своїх службових повноважень не забезпечив належний контроль за виконанням договірних зобов'язань, не перевірив якість будівельних робіт та не організував їх виконання відповідно до обов'язкових нормативно-правових вимог, що регулюють проектування, будівництво та експлуатацію будівель і споруд, спрямованих на забезпечення їх безпеки, надійності та якості, що забезпечують захист життя людей, довкілля та матеріальних цінностей.
Так, на виконання умов Договору ТОВ «Центр Будівельної комплектації» виконано будівельні роботи не в повній мірі у відповідності до проектно-технічної, кошторисної документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме: застосована невідповідна основа під покрівлю, наявність застійних зон на покрівлі, незабезпечення необхідних ухилів покриття для надійного водовідведення, відсутність герметизації місць пропуску інженерних систем, недостатнє проклеювання та обмазування швів, відсутність «цементного замку» по границі ділянки, яка має покриття з плитки, відсутність ґрунтування основи, на яку передбачалася поклейка покрівельного килиму, чим порушено вимоги ДБН В.2.6-220:2017 (п.7.2.2), фактично здійснивши укладення нового шару рубероїду на старі шари, внаслідок чого основа під старими шарами руберойду в місці розкриття покрівельного килиму не має міцності на стиск не менше 0,1 МПа, що вимагається ДБН В.2.6-220:2017 (п. 3.37) та втратила свою монолітність та зв'язність.
Директор ТОВ «Центр Будівельної комплектації» ОСОБА_4 неналежно виконуючи покладені на нього, як на директора ТОВ обов'язки посадовою інструкцією та Статутом Товариства, будучи обізнаним у законодавчих нормативно-правових актах у галузі будівництва, являючись керівником підрядної організації з видом діяльності «будівництво житлових і нежитлових будівель», діючи всупереч умовам Договору, якими передбачено, що підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт з капітального ремонту об'єкта «Капітальний ремонт будівлі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 137-А» та якість наданих робіт повинна відповідати будівельним нормам та правилам, склав та підписав як директор Товариства акт приймання виконаних робіт № 1 за грудень 2023 року від 25.12.2023 до договору № 12/2054/23 від 01.12.2023, в якому серед іншого зазначив, тим самим невірно застосував норму КР8-17-1 «Ремонт покрівель в один шар з рулонних матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників», тоді як фактично виконано роботи які відповідають кошторисній нормі КР8-32-4 «Улаштування покрівель, що наплавляються, із застосуванням газопламеневих пальників», а саме під час виконання робіт новий шар руберойду вкладався по існуючим старим шарам, та довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму 1 360 827, 94 грн з ПДВ, які надав для підпису замовнику робіт - ХОЦЗ. На підставі підписаного акта приймання виконаних робіт, з розрахункового рахунку замовника робіт - ХОЦЗ, на розрахунковий рахунок ТОВ «Центр будівельної комплектації» перераховано кошти державного бюджету у розмірі 1 360 827, 94 грн.
Як наслідок неналежного виконання директором ТОВ «Центр Будівельної комплектації» ОСОБА_4 своїх службових обов'язків, підписання акта приймання виконаних робіт з капітального ремонту, які виконані ТОВ «Центр Будівельної комплектації», і не в повній мірі відповідають проектно-технічній, кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, дах (покрівля) будівлі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 137-А у період опадів протікає, систематичні сліди залиття технічного поверху зафіксовано актами оглядів будівельних конструкцій будівлі від 26.03.2024 та 08.05.2024, у тому числі протікання покрівлі дахової котельні в місцях примикання вентиляційного каналу, системи кондиціювання та покрівлі, та як наслідок пошкодження будівлі та майна Державної установи.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 667/3961 від 01.05.2025 виконані ТОВ «Центр Будівельної комплектації» неякісно та не у відповідності до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва роботи за договором № 12/2054/23 від 01.12.2023 з капітального ремонту об'єкту: «Капітальний ремонт будівлі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 137-А». Розмір завданої матеріальної шкоди спричиненої внаслідок виконання ТОВ «Центр будівельної комплектації» ЄДРПОУ 38281198 робіт з капітального ремонту об'єкту «Капітальний ремонт будівлі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 137-А, в порушення вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме унаслідок його залиття у 2024 році та невірно застосованої кошторисної норми в акті приймання виконаних робіт №1 за грудень 2023 року від 25.12.2023 до договору № 12/2054/23 від 01.12.2023, складає 1 127 856, 95 грн. (один мільйон сто двадцять сім тисяч гривень вісімсот п'ятдесят шість гривень та дев'яносто п'ять копійок).
Отже, внаслідок неналежного виконання директором ТОВ «Центр Будівельної комплектації» ОСОБА_4 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, державній установі - Харківському обласному центру зайнятості спричинено матеріальних збитків на загальну суму 1 127 856, 95 грн. (один мільйон сто двадцять сім тисяч гривень вісімсот п'ятдесят шість гривень та дев'яносто п'ять копійок), яка більш ніж у двісті п'ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відноситься до тяжких наслідків.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Самбір, Львівської області, офіційно працевлаштованого на посаду директора ТОВ «Центр Будівельної комплектації» (код ЄДРПОУ 38281198), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий.
ОСОБА_4 , 14.01.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. 16.02.2026 ОСОБА_4 повідомлений про зміну підозри.
Під час проведення досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , а саме: Актами оглядів будівельних конструкцій будівлі від 26.03.2024 та 08.05.2024, у тому числі протікання покрівлі дахової котельні в місцях примикання вентиляційного каналу, системи кондиціювання та покрівлі, та як наслідок пошкодження будівлі та майна Державної установи; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.06.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.01.2025; Документами, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні: договором № 12/2054/23 від 01.12.2023 з усіма додатками, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та пактом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року № 1 від 25.12.2023; Протоколом огляду будівлі за адресою: АДРЕСА_3 від 11.07.2024; Протоколом огляду будівлі за адресою: АДРЕСА_3 від 11.12.2024; Протоколом огляду будівлі за адресою: АДРЕСА_3 від 17.03.2025; Висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 667/3961 від 01.05.2025; Статутом ТОВ «Центр Будівельної комплектації»; Наказом про призначення ОСОБА_4 на посаду від 04.03.2021 № 2-к та посадовою інструкцією ОСОБА_4 ;
До матеріалів кримінального провадження № 42024222010000067 від 23.04.2024 представником потерпілої юридичної особи Харківський обласним центром зайнятості долучено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1 127 856, 95 грн. (один мільйон сто двадцять сім тисяч гривень вісімсот п'ятдесят шість гривень та дев'яносто п'ять копійок), завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 466544215 від 03.03.2026 - ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить 1\1 житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 23,4 кв.м., житлова площа 14,1 кв.м.
Відповідно розпорядження Харківського міського голови від 29.04.2024 вул. Крилова у місті Харкові перейменована на вул. Археологів.
Окрім того, відповідно відомостей інформаційного пошукового ресурсу Національної поліції (ІПНП ГСЦ АМТ), підозрюваному ОСОБА_4 , 1986 року народження, належить на праві власності транспортний засіб марки LEXUS RX 350, 2015 року випуску, універсал, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 .
З огляду на зазначене, у слідчого судді є достатньо підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, за результатами розгляду даного кримінального провадження, може задовольнити вимоги цивільного позову, у зв'язку з чим приходить до висновку про доцільність накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному з метою забезпечення виконання вироку суду в частині задоволення цивільного позову.
При цьому слід зазначити, що арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право власності є пропорційним, оскільки встановлює лише заборону відчуження та розпорядження.
Крім того, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).
Отже, на виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна у виді заборони його відчуження та розпорядження, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання начальника відділення ЧВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні № 42024222010000067 від 23.04.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, шляхом встановлення заборони на відчуження та розпорядження майном, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 23,4 кв.м., житлова площа 14,1 кв.м., транспортний засіб марки LEXUS RX 350, 2015 року випуску, універсал, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1