Справа 573/480/26
Номер провадження 3/573/174/26
11 березня 2026 року м. Білопілля
Суддя Білопільського Білопільський районний районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП
11 березня 2026 до Білопільського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем,а також нез'явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез'явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню з наступних підстав.
Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-11 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Статтею 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в які зазначаються дата і місце розгляду справи.
Неналежне повідомлення особи може призвести не тільки до порушення її права на справедливий суд, а і стати підставою для безумовного скасування рішення суду.
У зв'язку із цим, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як вбачається з матеріалів справи, повідомити ОСОБА_2 про розгляд справи не вдається можливим: у протоколі не вказано номер телефону, відсутня заява про смс-сповіщення, заява про розгляд справи не підписана, у зв'язку з чим судом порушуються строки розгляду адміністративної справи та права особи, відносно якої складено протокол. Сповістити про розгляд справи особу, відносно якої складено протокол не вдається можливим.
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.
30 січня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 482/9/17, адміністративне провадження №К/9901/38702/18 (ЄДРСРУ № 87268086) та справі №308/12552/16-а, адміністративне провадження №К/9901/32526/18 (ЄДРСРУ № 87268082) досліджував принцип належного повідомлення особи про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності.
Верховний суд вказує, що особі до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.
Розглянувши надані суду матеріали вважаю, що при направлені адміністративного матеріалу, уповноваженою на складання протоколу особою не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, отже неупереджений та об'єктивний розгляд судом справи по суті не можливий, тому необхідно повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.
З метою об'єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП,
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП повернути для належного оформлення до військової частини НОМЕР_1 .
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: