Справа № 453/324/26
№ провадження 1-кс/453/92/26
про заміну запобіжного заходу
04 березня 2026 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе Львівської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого,-
у кримінальному провадженні №12025141360001528 від 03 вересня 2025 року, -
адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням, в якому просить змінити її підзахисному запобіжний захід, застосований до нього 19 січня 2026 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Свої вимоги мотивує тим, що СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12025141360001528 від 03 вересня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. 13 січня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. 19 січня 2026 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова у справі №463/9092/25 (пр. №1-кс/463/738/26) відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. 28 січня 2026 року колегією судді Львівського апеляційного суду постановлено ухвалу про часткове задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби із 22 год. по 06 год. із забороною у цей час покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Строк дії зазначеної ухвали встановлено до 13 березня 2026 року. На ОСОБА_4 у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покладено певні обов'язки. 20 лютого 2026 року захисники ОСОБА_4 отримали постанову про визначення підслідності та доручення здійснення досудового розслідування від 17 лютого 2026 року, зі змісту якої вбачається, що підслідність та доручення здійснення досудового розслідування визначено за СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Стрийської окружної прокуратури Львівської області.Так, сторона захисту вважає за необхідне змінити підозрюваному ОСОБА_4 раніше застосований запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на більш м'який зважаючи на наступне:
1. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, одружений, виховує двох неповнолітніх дітей та має на утриманні батьків пенсійного віку. Наявність сім'ї, осіб на утриманні об'єктивно знижує будь-які припущення щодо можливості втечі з метою переховування від органів досудового розслідування чи суду.
2. ОСОБА_4 має офіційне місце роботи, позитивні характеристики та раніше не вчиняв жодних дій, спрямованих на ухилення від органів досудового розслідування або суду. З моменту повідомлення про підозру він демонструє належну процесуальну поведінку і жодним чином не перешкоджає проведенню належного досудового розслідування в рамках кримінального провадження. Жодних обставин, які б свідчили про намір підозрюваного залишити місце свого постійного проживання без відома слідчого чи прокурора немає. Вказане також підтверджується висновками суду апеляційної інстанції, який не встановив доказів існування такого ризику. У ОСОБА_4 відсутній паспорт громадянина для виїзду за кордон, що абсолютно унеможливлює його виїзд за межі України не лише в рамках кримінального провадження, айв цілому.
3.З моменту обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 сумлінно виконує покладені на нього процесуальні обов'язки, і жодних фактів, які б свідчили про спроби знищення, приховування або спотворення доказів, органом досудового розслідування не встановлено та не зафіксовано. Підозрюваний жодним чином не перешкоджає проведенню досудового розслідування та сприяє зібранню усіх необхідних фактів та документів.
4.об'єктивно відсутні підстави стверджувати про можливість узгодження ОСОБА_4 показань з іншими особами, оскільки такі показання ним взагалі не надавалися в цей період. Відповідно, твердження про ризик погодження позиції є припущенням, що не ґрунтується на фактичних обставинах кримінального провадження. ОСОБА_4 продовжує виконувати свої посадові обов'язки на займаній посаді провідного спеціаліста юридичного відділу Славської селищної ради. За цей час не зафіксовано жодних фактів порушення ним процесуальних обов'язків, спроб впливу на свідків чи будь-якого іншого перешкоджання кримінальному провадженню. Його професійна діяльність здійснюється у звичайному режимі та жодним чином не створює ризиків для належного здійснення судового розгляду, що додатково підтверджує обґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції.
З урахуванням викладеного вважає, що у даному кримінальному провадженні відсутні будь- які докази існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які б об'єктивно вказували на необхідність продовження застосування до ОСОБА_4 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.
У судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, подав заяву(вх.№1581 від 04 березня 2026 року), в якій просить клопотання його захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.
У судове засідання процесуальний прокурор ОСОБА_5 не з'явився, подав заяву(вх.№1573 від 04 березня 2026 року) в якій просить залишити клопотання захисника без розгляду у зв'язку з непідсутністю порушеного захисником питання Сколівському районному суду Львівської області, оскільки 04 березня 2026 року постановою заступника керівника Львівської обласної прокуратури в межах кримінального провадження №12025141360001528 від 03 вересня 2025 року прийнято рішення про зміну органу досудового розслідування на СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області.
Дослідивши матеріали клопотання, взявши до уваги клопотання підозрюваного, прокурора та постанову заступника керівника Львівської обласної прокуратури від 04 березня 2026 року, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду
Керуючись ст.ст. 176-178, 186, 193, 201КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_6