Cправа № 337/1448/26
Провадження № 2-а/337/30/2026
про повернення позовної заяви
12 березня 2026 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді Завгороднього Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
09.03.2026 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Серебрянников Денис Валерійович звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із позовом про скасування постанови від 15.09.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
В обгрунтування поважності пропущення строку представник позивача у позовній заяві послався на те, що оскаржувана постанова була винесена без участі позивача, саму постанову позивач не отримував, а тому був позбавлений можливості оскаржити її у 10-денний строк. В грудні 2025 року позивач дізнався, що його рахунки заблоковані, 22.12.2025 адвокат Серебрянников Д.В. подав адвокатський запит про надання копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення, однак у січні та повторно у лютому 2026 року йому було відмовлено. Фактично текст постанови був отриманий після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 79361688 26.02.2026, а відтак, існують поважні причини для поновлення строку звернення до суду.
Оцінюючи доводи сторони позивача суд дійшов таких висновків.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.12.2022 (справа № 990/102/22) зазначила, що пропуск строку звернення до суду через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску такого строку.
У постанові від 08.10.2020 (справа №9901/32/20) ВП ВС дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб'єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв'язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб'єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов'язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.
У рішенні КАС ВС від 20 березня 2024 року (справа № 560/14349/23) зазначено, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Суд бере до уваги, що позивач був зупинений співробітниками поліції 10.09.2025 та того ж дня відносно нього був складений акт про відсутність військово-облікових документів (про що зазначає адвокат у самому позові) та протокол про адміністративне правопорушення, а відтак, позивач був достоменно обізнаний щодо можливості притягнення його до адміністративної відповідальності, водночас, розглядом справи не цікавився, дій щодо реалізації свого права на участь у розгляді справи не вживав.
Адвокат Серебрянников Д.В. зазначає, що позивач дізнався про блокування рахунків у грудні 2025 року, а вже 22.12.2025 адвокат звернувся щодо надання копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Водночас, адвокат не наводить доказів того, що позивач дізнався про блокування рахунків саме у грудні 2025 року, до матеріалів позову не долучені відомості щодо ідентифікатора повного доступу до матеріалів виконавчого провадження для того, щоб суд мав змогу самостійно відновити хронологію виконавчого провадження та пересвідчитися у наявності відповідних обставин.
Крім того, з обгрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження незрозуміло, які обставини перешкоджали стороні позивача звернутися до виконавчої служби щодо отримання матеріалів виконавчого провадження (в тому числі оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності) раніше, після того, як йому стало відомо про блокування рахунків.
Адвокат, звертаючись 22.12.2025 із запитом щодо надання копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та розпоряджаючись добросовісно своїми процесуальними правами, міг і повинен був звернутися до виконавчої служби з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, водночас, цього не зробив, а звернувся з відповідним запитом лише 26.02.2026, тобто через понад два місяці від моменту, коли позивач міг дізнатися про порушення своїх прав.
Тому, беручи до уваги вказані обставини, суд не вбачає підстав для визнання причин пропущення строку (з огляду на тривалість такого пропущення - понад два місяці, виходячи з матеріалів позову та долучених до нього доказів) поважними.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно з п.9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачевіу випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.
Керуючись положеннями ст. 123, 169, 286 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її постановлення.
Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ