Справа № 668/10670/15-ц
н/п 2/766/7/25
10 березня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: Майдан С.І.,
за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,
представника відповідача: Беженар Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
встановив:
В провадження Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 03.12.2021 року залучено до участі у справі ТОВ «Брайт Інвестмент» як правонаступника первісного позивача, розгляд справи призначено на 28.01.2022 року.
28.01.2022 року від представників сторін надійшли заяви про відкладення розгляду справи для врегулювання спору. Розгляд справи відкладено на 18.03.2022 року.
18.03.2022 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з тим, що 24 лютого 2022 року відбулось широкомасштабне вторгнення військ РФ на територію України, внаслідок якого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні» було запроваджено на території України воєнний стан. Припинення роботи суду.
Після відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області 12.07.2023 року в ході інвентаризації зазначена справа була знайдена та призначена до судового розгляду.
В судове засідання 30.09.2025 року представник позивача не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлений 21.08.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, та отриманням судової повістки через його електронний кабінет, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, слухання справи було відкладене на 20.11.2025 року.
20.11.2025 року представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений 09.10.2025 року про час розгляду справи шляхом отримання судової повістки через електронний кабінет, позивачу роз'ясненні наслідки повторної неявки, якщо від нього не надійде заяв про розгляд справи у відсутність, позов буде залишено без розгляду. Від представника позивача ОСОБА_2 03.10.2025 року надійшла заява про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи.
08.10.2025 року представнику позивача Кириченко О.М. надано доступ до матеріалів справи.
Відповідно до ухвали від 15.10.2025 року задоволено клопотання про участь представника позивача адвоката Чміль Ю.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 20.11.2025 року о 13-30 год.
В судове засідання 20.11.2025 року представник позивача ОСОБА_2 не з'явилася, на відеоконференцію представник позивача ОСОБА_3 не вийшла. Заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.
Від представника позивача Кириченко О.М. надійшла заява про відкладення розгляд справи, так як представник позивача ОСОБА_3 приймає участь в іншому процесі. У зв'язку з чим, слухання справи було відкладене на 09.02.2026 року та роз'яснено наслідки повторної неявки.
В судове засідання 09.02.2026 року представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені, шляхом отримання судової повістки через електронний кабінет позивача та через електронний кабінет представників позивачів. Представник позивача ОСОБА_3 не вийшла на відеоконференцію. Заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали. У зв'язку з чим, слухання справи було відкладене на 10.03.2026 року та роз'яснено наслідки повторної неявки.
10.03.2026 року представники позивача в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені, шляхом отримання судової повістки через електронний кабінет позивача та через електронний кабінет представників позивачів, про причини неявки суд не повідомили, на відеоконференцію представник позивача ОСОБА_3 не вийшла. Заяв про розгляд справи у відсутність не надали.
Представник відповідача в судовому засідання зазначила, що будь-яка угода між сторонами не укладена, просила залишити позов без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з частиною п'ятою статті 223 ЦПК, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з'явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.
Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.
Зважаючи на вказані норми закону та їх роз'яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.
Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов'язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п'ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов'язуючи залишити позовну заяву без розгляду.
Наслідки, передбачені частиною п'ятою статті 223 ЦПК та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.
Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.
Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що представники позивача повторно не з'явилися до суду, чим зловживають процесуальними правами та затягують розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомлених представників позивача. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло до суду.
Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК).
Керуючись ст. ст. 223, 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.
Роз'яснити стороні позивача, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, сторона позивача має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя: С.І. Майдан