612/173/26
2-о/612/12/26
12 березня 2026 року селище Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, звільнення від повноважень опікуна над недієздатною та заміну опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області,
11.03.2026 у провадження судді Близнюківського районного суду Харківської області Лобановської С.М. надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, звільнення від повноважень опікуна над недієздатною та заміну опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області.
11 березня 2026 року, до відкриття провадження у справі, суддею Лобановською С.М. по вказаній цивільній справі заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що заявник по справі, ОСОБА_1 , та чоловік головуючого судді по справі ОСОБА_3 - Лобановський Сергій Матвійович, перебувають у дружніх відносинах, ведуть разом сільськогосподарські справи.
Вказані обставини можуть викликати сумніви у об'єктивності та неупередженості судді Лобановської С.М. при розгляді даної справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи, то розгляд останнього слід здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.
У зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає подану заяву обґрунтованою, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.
У відповідності до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
У п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України, статті 2 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).
Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»), а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що головуюча по справі суддя Лобановська С.М. не може брати участь у розгляді цивільної справи № 612/173/26, провадження № 2-о/612/12/26, оскільки повідомлені нею підстави для самовідводу заслуговують на увагу та приймаються як обґрунтовані.
З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання упередженого ставлення сторін процесу до суду і передчасної недовіри до можливого судового рішення, на підставі п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України заявлений у цивільній справі самовідвід судді Лобановської С.М. підлягає задоволенню.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 39-41, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,
Заяву судді Близнюківського районного суду Харківської області Лобановської С.М. про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Лобановську С.М. від розгляду цивільної справи № 612/173/26 провадження № 2-о/612/12/26.
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, звільнення від повноважень опікуна над недієздатною та заміну опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, передати до канцелярії Близнюківського районного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя С.М. Лобановська