ЄУН 387/266/26
Номер провадження по справі 1-кс/387/49/26
Іменем УКРАЇНИ
10 березня 2026 року селище Добровеличківка
Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника скаржниці (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3
розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
Обґрунтовуючи подану скаргу адвокат зазначає, що 20.02.2026 ОСОБА_4 звернулась до чергової частини відділення поліції №2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВН ГУНП в Кіровоградській області з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення її сусідами ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 15 ст. 115, ч. 1 ст. 15 ст. 270 КК України. У заяві було зазначено, що 14.02.2026, приблизно з 10 по 11 год. за адресою: АДРЕСА_1 умисно закидали сторонні предмети (цеглу, сміття) у димохідних прохід, який використовується для відведення продуктів згорання від котла ОСОБА_4 , тобто її квартири АДРЕСА_2 . Внаслідок вказаних дій дим почав потрапляти у житлове приміщення, що створило реальну загрозу життю та здоров'ю ОСОБА_4 .. Факт засмічення димоходу був виявлений поліцією та свідками. За наведеного, ОСОБА_4 у своїй заяві просила невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вручити їй пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілої, розпочати за цією заявою досудове розслідування та повідомити її письмово про початок досудового розслідування. Проте, станом на 27.02.2026 від відділення поліції №2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області жодної відповіді про результати розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення, зокрема повідомлення про початок досудового розслідування на адресу ОСОБА_4 не надходило. Коли ОСОБА_4 особисто звернулась до чергової частини відділення поліції №2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, то отримала відповідь, що за її заявою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Ухвалою слідчого судді від 27.02.2026 за скаргою відкрито провадження з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2026. Одночасно витребувано з відділення поліції №2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 20.02.2026 про вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на невиконання вимог ухвали слідчого судді від 27.02.2026 в частині надання витребуваних матеріалів, в судових засіданнях 02.03.2026 та 04.03.2026 оголошувались перерви до 04.03.2026 та 10.03.2026 відповідно.
04.03.2026 від відділення поліції №2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, листом №27397-2026 від 04.03.2026, надійшли матеріали звернення ОСОБА_4 від 20.02.2026.
Відділення поліції №2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання явку свого представника не забезпечило, письмових заяв чи клопотань не надало.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, на підставі поданих учасниками доказів.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, наполягав на її задоволенні.
Заслухавши думку представника скаржниці, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, в тому рахунку надані на вимогу суду матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Судовим розглядом встановлено, що 20.02.2026 ОСОБА_4 звернулась до чергової частини відділення поліції №2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВН ГУНП в Кіровоградській області з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована в ІКС ІПНП за № 924.
За змістом рапорта старшого інспектора-чергового ВП №2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , 20.02.2026 о 10:28 год. до чч ВП №2 (с-ще Добровеличківка) надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_3 , яка повідомила про те, що сусіди навмисно засипали заявниці димохід сміттям та цеглою і коли заявниця розтопила піч, дим пішов в будинок. Заявниця просить притягнути до адміністративної відповідальності сусідів, які, на її думку, причетні до вчинення правопорушення.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.02.2026 слідує, що ОСОБА_4 просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 , який проживає поверхом вище її квартири у АДРЕСА_1 , який 14.02.2026, в період з 10 до 11 год., перебуваючи на горищі будинку закидав вихід шляхового проходу димоходу з її квартири сторонніми предметами, а саме цеглою та сміттям, унаслідок чого сталося задимлення її квартири, що створювало загрозу її життю та здоров'ю.
В заяві про вчинення кримінального правопорушення від 20.02.2026 на ім'я начальника відділення поліції №2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВН ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_4 повідомила, що 14.02.2026, приблизно з 10 по 11 год. за адресою: АДРЕСА_1 умисно закидали сторонні предмети (цеглу, сміття) у димохідних прохід, який використовується для відведення продуктів згорання від котла ОСОБА_4 .. Внаслідок вказаних дій дим почав потрапляти у житлове приміщення, що створило реальну загрозу життю та здоров'ю ОСОБА_4 .. Факт засмічення димоходу був виявлений поліцією та свідками. Просила невідкладно внести відомості до ЄРДР за її заявою та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заперечив звернення ОСОБА_4 до відділення поліції про притягнення причетних до подій, що мали місце 14.02.2026, до адміністративної відповідальності, зазначив, що остання зверталась із заявою щодо вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів, наданих ВП №2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВН ГУНП в Кіровоградській області, зокрема Акту від 06.02.2026, встановлено, що комісією у складі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_8 , завідуючого сектором цивільного захисту відділу житлово-комунального господарства, архітектури, містобудування та цивільного захисту Помічнянської міської ради ОСОБА_9 , спеціаліста з питань комунального майна та енергоефективності ОСОБА_10 , відповідно до поданої заяви ОСОБА_11 щодо періодичної появи диму у квартирі, проведено обстеження квартири за адресою: АДРЕСА_1 . На момент обстеження квартири №9 у ванній кімнаті чітко виражений запах диму. У квартирі АДРЕСА_2 , що знаходиться поверхом нище використовується твердопаливний котел підведений до димового каналу передбаченого проектом будинку. Проведено перевірку тяги димового каналу та його цілісності, встановлено рух повітряного потоку так, як потрібно. На момент обстеження, після розпалення котла в квартирі АДРЕСА_4 не виявлено, але чітко був виражений запах диму. Рекомендовано власнику квартири АДРЕСА_5 - ОСОБА_4 : під час експлуатації твердопаливного котла дотримуватись правил поженої безпеки; проводити очищення димоходів та печей від сажі перед початком, а також протягом усього опалувального сезону, не рідше одного разу на три місяці; встановити залізну трубу в існуючий димохід для покращення виходу продуктів горіння.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом цієї норми, обов'язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.
Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий, за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об'єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.
Внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення є обов'язком відповідної уповноваженої особи. Рішення ж про наявність чи відсутність достатніх даних про склад кримінального правопорушення має прийматись після початку розслідування.
Крім того, відповідно до висновків 1-3 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» за 2017 рік під час розгляду скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчим суддям необхідно враховувати, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин щодо ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об'єктивних даних навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Саме тому апелювати на цьому етапі до положень ст. 2 КК, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, недоцільно.
Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, враховуючи вимоги частини 2 статті 26 КПК України, слідчі судді не наділені повноваженнями здійснювати оцінку обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що рішення прийняте правоохоронним органом, щодо невнесення відомостей до ЄРДР є передчасним, а наведені представником скаржниці обґрунтування містять обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв'зку із чим слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги.
Щодо посилань представника скаржниці на необхідність визначення конкретної кваліфікації кримінального правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, слідчий суддя зазначає наступне.
Визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення до ЄРДР є виключною дискрецією слідчого/прокурора, який визначає її на підставі зазначених у заяві відомостей та фактів про скоєння кримінального правопорушення. На такі дискреційні повноваження слідчого, прокурора вказують вимоги п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, згідно з яким до ЄРДР вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, а відтак в цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу належить задовольнити частково.
Керуючись статтями 303, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу відділення поліції №2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 20.02.2026, зареєстрованої в ІКС ІПНП за №924.
Зобов'язати відповідальну особу, яка внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявниці витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 12 березня 2026 року о 09 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_12