Справа № 349/1436/25
Провадження № 3/349/5/26
іменем України
11 березня 2026 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. з участю захисника Микитчина П.С. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який працює вантажником у ТОВ "ГАЛФЕРМІТ",
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№492067 від 23 жовтня 2025 року водій ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 23 жовтня 2025 року о 22 год. 01 хв. керував транспортним засобом марки FORD реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Шевченка в с.Залужжя Івано-Франківського району Івано-Франківської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Пояснив, що працює вантажником у ТОВ "ГАЛФЕРМІТ". У день та час, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення перебував на робочому місці. Транспортним засобом ймовірно керував його брат ОСОБА_3 у якого є ключі від автомобіля та який пред'явив працівникам поліції посвідчення водія, яке він залишив у транспортному засобі. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисник Микитчин П.С. у судовому засіданні просив провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки та обставина, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у день і час, який зазначений у протоколі, спростовуються доказами перебування ОСОБА_1 у цей час на робочому місці: записами з камер відеоспостереження ТОВ "ГАЛФЕРМІТ" за 23-24 жовтня 2025 року, довідкою з підприємства, що у період з 16 год. 30 хв. 23 жовтня 2025 року по 12 год. 50 хв. 24 жовтня 2025 року ОСОБА_1 перебував на робочому місці та виконував посадові обов'язки.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративних правопорушеннь з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб'єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.
Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У п.1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено адміністративну відповідальність згідно ст.130 КУпАП.
За змістом ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.
Положеннями ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №492067 від 23 жовтня 2025 року водій ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 23 жовтня 2025 року о 22 год. 01 хв. керував транспортним засобом марки FORD реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Шевченка в с.Залужжя Івано-Франківського району Івано-Франківської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції надані такі докази:
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором СРПП ВП №4 ( м.Рогатин) Крисом О.М.
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 жовтня 2025 року, яке складено о 22 год 09 хв. інспектором СРПП ВП №4 ( м.Рогатин) Крисом О.М.;
- рапорт інспектора СРПП ВП №4 ( м. Рогатин) Кітара Ю.Ю.;
- матеріали відеозапису;
- довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія категорії В, С,С1
- копію постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6002836 від 23 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.
Працівники поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судові засідання, які були призначені на 20 листопада 2025 року, 12 січня 2026 року, 16 лютого 2026 року, 05 березня 2026 року, 11 березня 2026 року не прибули.
Згідно довідки, долученої захисником Микитчином П.С. до матеріалів справи, ОСОБА_1 працює в ТОВ "ГАЛФЕРМІТ" на посаді вантажника з 21 березня 2024 року по теперішній час. Згідно зі штатним розписом підприємства, встановленим графіком роботи та табелем обліку робочого часу 23 жовтня 2025 року ОСОБА_1 перебував на робочому місці та виконував свої посадові обов'язки протягом робочого часу з 16 год. 30 хв. 23 жовтня 2025 року до 12 год. 50 хв. 24 жовтня 2025 року.
У судовому засіданні переглянуто записи з камер відеоспостереження ТОВ "ГАЛФЕРМІТ" за 23 жовтня 2025 року, які додлучено до справи стороною захисту, на яких зафіксовано перебування ОСОБА_1 на робочому місці у період, який зазначений у довідці ТОВ "ГАЛФЕРМІТ".
Таким чином керування ОСОБА_1 транспортним засобом 23 жовтня 2025 року о 22 год. 01 хв. спростовано наданими суду доказами перебування його на робочому місці.
За встановлених і перевірених у судовому засіданні обставин провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 283-284,294 КУпАП,
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.О.Гаврилюк