Справа № 182/8356/25
Провадження № 3/0182/24/2026
Іменем України
09.03.2026 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П, розглянувши матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 537232 від 10.12.2025 року, 10.12.2025 року о 21.57 годин в м. Нікополь по вул. Героїв Чорнобиля 63, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Peugeot 307» д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу законну вимогу поліцейського про зупинку т/з, подану за допомогою гучномовця та проблискового маячка, чим порушив п.2.4 ПДР України
ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину не визнав, з протоколом був не згоден та пояснив, що дійсно керував автомобілем «Peugeot 307», рухався по вул. Електрометалургів у своїх справах. Під час з'їзду з мосту направо на вул.. Героїв Чорнобиля він помітив позаду автомобіль поліції, який їхав у попутному напрямку. Рухаючись певний час по вул. Героїв Чорнобиля, помітив що автомобіль поліції почав його наздоганяти і як тільки помітив, що цей автомобіль наблизився та подав світловий сигнал, він одразу зупинився. Вважає, що підстав для його зупинки у поліції не було, а вимогу поліцейського про зупинку т/з він виконав. Просив закрити провадження по справі, просив звернути увагу, що одразу на місці зупинки виклав свої заперечення у поясненнях.
Вивчивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 122-2 КУпАП і на підтвердження його вини поліцією було надано протокол про адміністративне правопорушення, його письмові пояснення (стосовно протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП) у яких він відкидає вину та зазначає про неправомірну зупинку та подальші дії співробітників поліції, а також надано довідку про наявність у нього водійського посвідчення.
В ході судового розгляду, факт невиконання законної вимоги поліцейського про зупинку т/з водієм свого підтвердження не знайшов.
Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Оскільки обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення .
Враховуючи викладене, проаналізувавши надані суду матеріали, враховуючи матеріали справи, ґрунтуючись на внутрішніх переконаннях, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, тому вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 247 КУпАП, суд-
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.
Суддя: А. П. Чуприна