Справа № 212/8147/25
2-п/212/34/26
11 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в залі суду в місті Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,
встановив:
09 лютого 2026 року адвокат Соляник І.М. який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , направив до суду про перегляд та скасування заочного рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 20 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.
В обґрунтування заяви представник відповідача вказав, що про існування заочного рішення відповідач дізналася лише 09 лютого 2026 року, випадково, після встановлення мобільного застосунку «Дія». Посилається на те, що заочне рішення прийнято у відсутність відповідача, яка не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Зазначив, що відповідач була фактично позбавлена можливості подати відзив, докази та заперечення, а тому її право на захист було істотно порушено.
20 лютого 2026 року ухвалою суду поновлено відповідачу ОСОБА_2 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та вказану заяву прийнято до розгляду.
24 лютого 2026 року представником відповідача подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи має квартира відповідача технічне приєднання до системи централізованого теплопостачання? Чи здійснено фізичне відокремлення (відключення) зазначеної квартири від внутрішньобудинкової системи централізованого опалення? Чи наявна технічна можливість постачання теплової енергії до цієї квартири без відновлення підключення? Чи відповідає фактичний технічний стан інженерних мереж квартири стану повного відключення від централізованого опалення? Чи можливе фактичне споживання теплової енергії квартирою за відсутності фізичного приєднання до мережі? Проведення експертизи просив доручити експертній установі: Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.
24 лютого 2026 року представникам відповідача подано додаткові пояснення у справі в яких зазначено, що квартира відповідача була відключена від системи централізованого теплопостачання, а отже споживання послуги було відсутнє. Зазначає, що формальне існування особового рахунку не створює обов'язку сплачувати кошти без факту надання послуги.
24 лютого 2026 року представником позивача подано заперечення у яких зазначає, що у матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи, а саме: поштові повідомлення про направлення кореспонденції, конверти з відмітками про повернення, ухвала про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви та судові повістки. Вказані документи підтверджують, що відповідач була належним чином повідомлена про відкриття провадження та дату, час і місце судового розгляду, однак своїм правом на участь у справі не скористалася та подані судові виклики проігнорувала.
02 березня 2026 року представником позивача подано додаткові пояснення у яких зазначає, що відповідач посилається на нібито відключення квартири від системи централізованого теплопостачання у встановленому порядку, однак: до матеріалів справи не надано жодного доказу такого відключення; відсутні рішення уповноваженого органу місцевого самоврядування; відсутній акт про відключення, складений відповідно до чинного порядку; не надано доказів внесення змін до технічної документації будинку. Саме по собі твердження про «відсутність технічного зв'язку квартири з внутрішьобудинковими мережами опалення» не є доказом у розумінні ст. 77 ЦПК України. Самовільне відключення без дотримання встановленого законом порядку не створює правових наслідків у вигляді припинення нарахувань.
02 березня 2026 року представником відповідача подано додаткові пояснення в яких просить суд відхилити заперечення та додаткові пояснення АТ «Криворізька теплоцентраль» та врахувати додаткові пояснення відповідача.
Представник позивача до судового засідання не з'явився. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала в повному обсязі.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Так за положеннями ч. 2 ст. 287 ЦПК України визначено порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, який передбачає повідомлення змісту заяви і з'ясування думки сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення. Отже вказаний порядок не передбачає можливості вирішення питання про призначення судових експертиз під час розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення.
За встановлених судом обставин вбачається, що представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової експертизи під час розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення, яке не підлягає вирішенню судом на даній стадії, а тому вказане клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Згідно ч.6,7 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п'яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
На виконання вимог ст.187 ЦПК України, судом отримано відповідь №5192 від 21 липня 2025 року з Реєстру Криворізької міської територіальної громади про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 з 18.01.2004 по теперішній час.
Судом здійснено два судових виклики за зареєстрованим місцем проживання відповідача рекомендованими листами з повідомленнями про отримання, які повернулися на адресу суду з поштовою відміткою "адресат відсутній за місцем проживання".
В свою чергу у заяві про скасування заочного рішення представник відповідача вказує наступну адресу відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 . Отже саме за цією адресою судом повідомлявся відповідач про дату, час та місце судового розгляду цивільної справи.
Суд враховує, що з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
Заявник, як на підставу для скасування заочного рішення суду, посилається на те, що квартира відповідача була відключена від системи централізованого теплопостачання не посилаючись при цьому на докази, які підтверджують вказані обставини.
За встановлених судом обставин вбачається, що у заяві відповідача про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що не були враховані судом при ухваленні вищевказаного заочного рішення, а відтак, в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.
Керуючись ст.ст.287,288,354 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. В. Зімін