Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/7591/23
11.03.2026 м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),
ОСОБА_2 22.09.2025 року о 14:00 год, 06.10.2025 року о 15:00 год, 27.10.2025 року о 14:00 год, 18.11.2025 року о 15:00 год не прибула до Виноградівського районного суду Закарпатської області, що знаходиться за адресою: 90300, Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, як перекладач у кримінальному провадженні № 299/7591/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України (надалі - КК України), будучи викликаною у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України (надалі - КПК України), та не повідомила про причини свого неприбуття, чим порушила вимогу пункту 1 частини другої статті 68 КПК України, де передбачено, що перекладач зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185-3 КУпАП, - злісне ухилення перекладача від явки в суд.
ОСОБА_2 неодноразово не з'явилася на розгляд справи, в тому числі на розгляд справи, призначений на 11.03.2026 року на 16:00 год, будучи своєчасно сповіщеною про місце і час розгляду, що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з судовою повісткою, клопотання про відкладення розгляду справи від неї до суду не надійшло. 23.02.2026 року в суд поступила заява ОСОБА_2 від 23.02.2026 року про те, що вона не може брати участь у розгляді справи через зайнятість на роботі.
Захисник ОСОБА_4 не прибув на розгляд справи, про місце і час розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджує розписка про вручення судової повістки. 11.03.2026 року судом отримано клопотання захисника ОСОБА_4 від 11.03.2026 року про закриття провадження у справі, у якому викладено клопотання про розгляд відповідного клопотання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника.
З врахуванням наведеного та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджено відомостями, які містяться в таких документах:
1) довідках від 14.07.2025 року, від 22.09.2025 року за № 299/7591/23 (1-кп/299/612/23) про здійснення викликів перекладача ОСОБА_2 по телефону у кримінальному провадженні № 299/7591/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, в судові засідання, призначені відповідно на 22.09.2025 року на 14:00 год, на 06.10.2025 року на 15:00 год, складених секретарем судового засідання Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ;
2) довідці від 07.10.2025 року № 299/7591/23 (1-кп/299/612/23) про здійснення виклику перекладача ОСОБА_2 по телефону у кримінальному провадженні № 299/7591/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, в судове засідання, призначене на на 27.10.2025 року на 14:00 год, складеній секретарем судового засідання Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 ;
3) рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу щодо вручення ОСОБА_2 05.11.2025 року рекомендованого листа з повісткою про виклик до Виноградівського районного суду Закарпатської області як перекладача у кримінальному провадженні № 299/7591/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, в судове засідання, призначене на 18.11.2025 року на 15:00 год;
4) журналах судових засідань від 22.09.2025 року, від 27.10.2025 року, від 18.11.2025 року, проведених Виноградівським районним судом Закарпатської області у кримінальному провадженні № 299/7591/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, складених секретарем судового засідання Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , згідно яких перекладач ОСОБА_2 не прибула в судові засідання;
5) журналі судового засідання від 06.10.2025 року, проведеного Виноградівським районним судом Закарпатської області у кримінальному провадженні № 299/7591/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, складеного секретарем судового засідання Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , відповідно до якого перекладач ОСОБА_2 не прибула в судове засідання.
Згідно частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Відповідно до частин третьої-восьмої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня вчинення відповідного правопорушення.
Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частинами першою - четвертою статті 188-19 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Із врахуванням того, що адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185-3 КУпАП, не вказано у частинах третій-восьмій статті 38 КУпАП, та не є триваючим, факти неприбуття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклики суду, які в сукупності свідчать про злісне ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки в суд як перекладача, мали місце 22.09.2025 року, 06.10.2025 року, 27.10.2025 року, 18.11.2025 року, то станом на 11.03.2026 року закінчився встановлений частиною другою статті 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У пункті 7 статті 247 КУпАП закріплено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
У зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.
Клопотання захисника ОСОБА_4 від 11.03.2026 року про закриття провадження у справі подано з підстави відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивовано тим, що судові засідання, призначені на 06.10.2025 року, на 27.10.2025 року, на 18.11.2025 року, було відкладено за клопотаннями учасників судового провадження, зокрема прокурора. Крім того, у період, коли особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не прибула в судові засідання, вона була задіяна в навчальному процесі у Виноградівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені та приватному закладі «Закарпатський угорський ліцей з угорською мовою навчання», у яких працює вчителем української мови, тому неприбуття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судові засідання мало місце з поважних причин, умислу на зрив судових засідань вона не мала, в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було можливості відлучитися та своєчасно повідомити суд про причини неявки. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучена як перекладач у кримінальній справі на безоплатній основі, а робота вчителя є для неї єдиним джерелом заробітку. З огляду на наведене в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185-3 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.
Згідно положень пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов'язкові елементи: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. До ознак об'єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо. Суб'єктивна сторона правопорушення - це психічна діяльність особи, яка відображає ставлення її свідомості і волі до суспільно небезпечного діяння, яке вона вчиняє, та його наслідків. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони правопорушення є вина - психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої КУпАП, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).
Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
Частиною третьою статті 185-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісне ухилення експерта, спеціаліста, перекладача від явки в суд, форма вини - умисна.
У відповідності до статті 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.
Факти неприбуття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклики суду як перекладача у кримінальному провадженні, що були неодноразово, за відсутності відомостей про причини неприбуття, доведено згаданими доказами, та такі утворюють об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185-3 КУпАП.
Обставина щодо виконання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, трудових обов'язків, якою обгрунтовано клопотання, не виступає поважною причиною неприбуття за викликами суду. Систематичне неприбуття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання, відсутність поважних причин неприбуття та неповідомлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, про причини неприбуття за відсутності обставин, які об'єктивно перешкодили здійснити повідомлення, свідчать про наявність в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умислу на ухилення від явки в суд.
З огляду на доведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185-3 КУпАП, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд
провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185-3 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 11.03.2026 року про закриття провадження у справі відмовити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
Суддя ОСОБА_1