133/50/26
3/133/523/26
Іменем України
23.02.26 м.Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем'янова Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Водій ОСОБА_1 05.01.2025 о 00:13 в селі Махнівка по дорозі АД М21 242 км, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, оскільки ніколи не отримував посвідчення водія, та повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, постанова серії ЕНА №6176915 від 18.11.2025, чим порушив п. 2. 1. а. ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомленим про місце та час розгляду справи, не з'явився.
До суду 17.02.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Бородін А.В. подав клопотання про закриття провадження у справі, вказуючи що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та транспортний засіб «Volkswagen Passat» використовується ним для бойових наказів та завдань у зв'язку з чим просив закрити провадження на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності.
Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .
Згідно із ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559053 від 05.01.2026;
-рапортом поліцейського патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП
Вінницькій області ДПП від 05.01.2026;
-даними адмінпрактики щодо постанови серії ЕНА/6176915 за ч.2 ст. 126 КУпАП;
-поясненнями ОСОБА_1 від 05.01.2026;
-даними відеоматеріалу.
Так судом з наданих у справі відеоматеріалів встановлено, що ОСОБА_1 не діяв, як зазначає захисник у клопотанні, в стані крайньої необхідності.
Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.1.а. ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення вчиненого повторно протягом року, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років, без вилучення транспортного засобу (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Жанна ДЕМ'ЯНОВА