печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9088/26-п
06 березня 2026 року м.Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Соловйов О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4, ст.124 КУпАП,-
02.02.2026 о 23 годині 13 хвилин у м.Києві по Бесарабській площі, 5, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Jaguare ХЕ, д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки та стан дорожнього покриття, при виникненні небезпеки яку водій об'єктивно був здатен виявити, вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулось зіткнення із припаркованим на узбіччі автомобілем Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.«б», п.12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 надав заяву, згідно якої вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, разом із тим вказав, що водій іншого транспортного засобу здійснив зупинку в порушення ПДР України. Свою провину у вчиненні ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 не визнав вказавши, що досяг домовленостей із іншим водієм про відшкодування заподіяних ДПТ збитків, однак останній не зателефонував шкоди, тому розшук патрульною поліцією вважав безпідставним.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе на підставі ст. 268 КУпАП провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП не є обов'язковою.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно п.2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.3 ПДР передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №583476 від 05.02.2026, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його ставлення до скоєного, відсутність значних шкідливих наслідків ДТП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.
Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 583492 від 05.02.2026 настає, що 02.02.2026 о 23 годині 13 хвилин у м.Києві по Бесарабській площі, 5, водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.
За правовою позицією ОСОБА_1 , останній не визнає своєї провини у вчиненні вказаного правопорушення, посилаючись на те, що прямого умислу на залишення місця ДТП у нього не було. Не заперечуючи своєї провини у настанні ДТП, мав намір у добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду, для чого залишив іншому водієві засоби зв'язку. Просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він не припускав можливості повідомлення про факт ДТП іншим водієм у односторонньому порядку.
З'ясувавши правову позицію ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зафіксовані покази учасників ДТП, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов'язаний з'ясувати питання, передбачені ст.280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ст.122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.
Обов'язковою ознакою складу даного правопорушення є суб'єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.
На підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано копію протоколу про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності водія за ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції Агєєва В., та письмові пояснення ОСОБА_1 .
Оцінюючи вказані докази при розгляді даної справи, суд вважає, що заслуговують на увагу доводи водія ОСОБА_1 про відсутність складу адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі в цій частині підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п.1ч.1ст.247, 124, 122-4, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.Л. Соловйов