печерський районний суд міста києва
Справа № 757/58145/25-п
04 березня 2026 року м.Київ
Суддя Печерського районного суду міста Києва Соловйов Олег Леонідович, при секретарі судового засідання Дарієнко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки рф, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
за участі: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Кравченко О.М.
10.11.2025 о 00:25 год по вул. Михайла Бойчука,18 у м. Києві, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки «AUDI» модель «A7», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, бліде обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога, водій відмовилась, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до правової позиції ОСОБА_1 , висловленої в судовому засіданні, остання заперечила перебування у стані сп'яніння. Пропозицію поліції щодо проходження огляду на стан сп'яніння не сприймала серйозно, та керувалась порадами знайомого отриманими телефоном.
Захисником Кравченко О.М. звернуто увагу судді на порушення, допущені при складанні адміністративного матеріалу, які перешкоджають встановленню об'єктивної істини по справі. Так, відсутня фіксація факту керування ТЗ водієм ОСОБА_1 , останній не приведені ознаки сп'яніння. Долучені відеозаписи з двох нагрудних регістраторів №472834 та №470646, не є належим доказом, оскільки не відображають у безперервному форматі факт виявлення та фіксації правопорушення. Опираючись, на чисельні подяки за активну участь у бойових діях у складі медичного батальйону «Госпітальєри», просив закрити провадження.
Відтворенням в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер №472834 та №470646 встановлено, що водій ОСОБА_1 була зупинена у центрі міста Києва працівниками патрульної поліції, про що свідчить розташування автомобіля - правопорушниці на проїжджій частині вулиці М. Бойчука. За тривалий час спілкування із працівниками поліції, ОСОБА_1 всіляко підтверджувала свій статус водія, надаючи відповідні скрін-шоти особистих документів. Після того, як інспектором УПП Коркач А.В., водієві ОСОБА_1 , були висловлені підозри про перебуванні в стані сп'яніння та запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога, незважаючи на наявність ознак сп'яніння, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, вказав останній на необхідність переміщення ТЗ поза межі проїжджої частини. В порушення абз.1 розділу V «Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», інспектор УПП Коркач А.В. не лише припустив продовження вчинення правопорушення, а навіть дав незаконне розпорядження водієві ОСОБА_1 , продовжити керування ТЗ з метою його переміщення поза межі проїжджої частини.
Суд, з'ясувавши правову позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Отже, лише при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак сп'яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Обов'язок проходження особами огляду на стан сп'яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп'яніння.
Порядок проходження водіями огляду на стан сп'яніння в Україні, визначається «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції» затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735) та положеннями ст. 266 КУпАП.
Відповідно до п. 7 Розділу І вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Аналогічні вимоги викладені у п. 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до ст.254 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Відповідно до даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №508510 від 10.11.2025, водій ОСОБА_1 , 10.11.2025 о 00 год. 25 хв. у м.Києві по вул. М.Бойчука, керував транспортним засобом ««AUDI» модель «A7», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, бліде обличчя.
За направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водієві ОСОБА_1 через наявність ознак сп'яніння, 10.11.2025 о 00 год. 25 хв запропоновано доставлення до КНП «КМКЛ №10».
Долучені захисником чисельні висновки лікаря-нарколога «Київської міської клінічної лікарні №10» Борисова А.О. про відсутність ознак сп'яніння у ОСОБА_1 станом на 11.12.2025 та на 25.02.2026 не впливають на доведеність провини, оскільки диспозиція ст.130 КУпАП передбачає можливість утворення складу правопорушення за відмову під проходження огляду водієм, незалежно від фактичного перебування в стані сп'яніння. Крім того, долучені висновки лікаря-нарколога складенні на спливом великого терміну часу, що не позначається на фактичному стану сп'яніння водійки на час складання протоколу.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов'язку на суд не передбачено.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Аналізуючи досліджені докази, в розрізі правового обґрунтування заперечень щодо упередженого ставлення працівників поліції, які ніби-то безпідставно висунули вимоги про наявність ознак сп'яніння у водійки та незафіксований факт керування ТЗ останньою, слід ставитись критично та розцінювати, як обраний спосіб захисту і спробу уникнути від відповідальності, що узгоджується із встановленими обставинами правопорушень.
Так, за інкримінованим порушенням п.2.5 ПДР України, твердження ОСОБА_1 про перебування у тверезому стані, а наявність ознак обумовлено фізіологічними особливостями, об'єктивно спростовується можливістю проходження огляду на стан сп'яніння у спеціалізованій установі, що виключило би всі сумніви працівників патрульної поліції.
«Упередженість» працівників поліції, спростовується дотримання останніми процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки переглядом відеозаписів беззаперечно було встановлено, роз'яснення поліцейським обов'язку водія пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я шляхом відібрання біологічного середовища. У разі відмови ОСОБА_1 проїхати з поліцейськими до закладу охорони здоров'я, працівниками поліції роз'яснені правові наслідки, які полягають у складанні протоколу про адміністративне правопорушення з підстави відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я.
Наведене, повністю спростовує правову позицію ОСОБА_1 , тому через обґрунтоване підтвердження провини у вчинені адміністративного правопорушення, остання підлягає адміністративному стягненню в межах санкції відповідної статті Закону.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 665 грн. 60 копійок
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Повідомити начальника УПП у м. Києві Курбакова Я.М. про встановлений факт порушення вимог абз.1 розділу V «Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №4 полку №1 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Коркач А.В.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва протягом десяти днів.
Суддя О.Л. Соловйов