26.02.2026
Справа № 401/4314/25
Провадження № 2/401/756/26
26 лютого 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в склад головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Яцини А.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу з питань реєстрації місця проживання Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення про зняття із зареєстрованого/задекларованого місця проживання, усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім'ї Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , -
31 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Гармаш А.В. звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з вищезазначеним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким: зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні та надати доступ ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ; вселити ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у вказану квартиру; визнати протиправним та скасувати рішення відділу з питань реєстрації місця проживання Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 24 листопада 2025 року про зняття із зареєстрованого/задекларованого місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ; поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за вказаною адресою.
Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду судом, відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
До підготовчого судового засідання 04 лютого 2026 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мельничик М.Г. заявила суду клопотання про направлення справи за виключною підсудністю згідно ст. 30 ЦПК України до Солом'янського районного суду м. Києва, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна.
В ході підготовчого судового засідання представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Мельничик М.Г. та сама відповідачка клопотання підтримали та просили задовольнити.
Представник позивачки адвокат Гармаш А.В. та сама позивачка просили відмовити в задоволенні даного клопотання, обґрунтовуючи свої заперечення зручністю для сторін розгляд справи Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, так як позивач та відповідач проживають у місті Світловодську.
Представник відповідача відділу з питань реєстрації місця проживання Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та треті особи до суду не з'явились, власної позиції по суті клопотання суду не навели.
Вирішуючи клопотання представника відповідачки Верхунової А.С. про направлення справи за підсудністю по суті, суд зазначає наступне.
Предметом порушеного позивачем спору є право позивача та її малолітнього сина на проживання та реєстрацію місця проживання в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , з чого вбачається, що спір виник з приводу нерухомого майна.
Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (ст.55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ст.124).
Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст.378 ЦПК України).
За змістом ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
Положеннями ст.30 ЦПК України визначено перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, та такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Разом з тим, поняття позови, що виникають з приводу нерухомого майна (ч.1 ст.30 ЦПК України) є більш широке, ніж поняття позови, де предметом спору є нерухоме майно. А тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав.
Нерухоме майно є особливим об'єктом права власності, оскільки наділене специфічними рисами - сталий зв'язок із землею, особлива цінність, неможливість переміщення без знецінення та зміни її призначення; майнове право на об'єкт нерухомості є складовою частиною такого майна, як об'єкта цивільних прав; виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані із нерухомим майном (правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18, у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 755/5684/180).
Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, альтернативної або підсудність пов'язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.
У постанові від 16.02.2021 року у справі № 911/2390/19 Велика Палата Верховного Суду визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч. 3ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов'язків, що пов'язані із нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов'язково виступає як безпосередній об'єкт спірних правовідносин.
Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.
Оскільки фактично спір виник з приводу нерухомого майна, яке розташоване на території Солом'янського району міста Києва, справа належить до територіальної юрисдикції Солом'янського районного суду м. Києва.
За приписами пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
У відповідності до положень частини першої, другої статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Згідно з частиною третьою статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Керуючись ст.ст. 30, 31, 32, 259-261 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мельничик Марини Григорівни про направлення справи за підсудністю задовольнити.
Цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу з питань реєстрації місця проживання Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення про зняття із зареєстрованого/задекларованого місця проживання, усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім'ї Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 передати за підсудністю на розгляд до Солом'янського районного суду міста Києва.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Н.Л. Волошина