Справа № 523/22348/25
Провадження №2/523/2421/26
"09" березня 2026 р. м. Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Далеко К.О.,
за участі секретаря судового засідання - Дяченко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 міста Одеси, заяву представника позивача - адвоката Ковальчук С.С. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ковальчук С.С. звернулася до Пересипського районного суду м.Одеси із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яким просить визнати:
- за ОСОБА_1 право власності на частини квартири АДРЕСА_1 ;
- за ОСОБА_1 право власності на частини автомобіля марки Peugeot NEW 2008 ALLURE, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року виписку.
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 13.11.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
05.03.2026 року представником позивача - адвокатом Ковальчук С.С. через підсистему «Електронний суд» подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:
1. автомобіль Peugeot NEW2008 ALLURE, р/н НОМЕР_1 , 2017 року випуску, який належав відповідачу на момент початку судового провадження у справі;
2. квартиру АДРЕСА_1 .
В обґрунтування необхідності забезпечення позову, представник посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 через застосунок «Дія» вже вчинив дії щодо відчуження спільного майна подружжя, а саме, автомобіля Peugeot NEW2008 ALLURE, р/н НОМЕР_1 , 2017 року випуску на користь своєї нової дружини та існують підстави вважати, що інше майно яке являється предметом позову, буде відчужено на користь третіх осіб, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Суд, проаналізувавши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню її заявнику, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;
6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;
7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак, у порушення зазначених вимог представником позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.
Суд зазначає, що до заяви позивача ОСОБА_1 , всупереч ч. 6 ст. 151 ЦПК України, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, у встановленому порядку і розмірі.
Також, пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення має бути зазначена у заяві про забезпечення позову, оскільки відповідно до вимог ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
При цьому, питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов'язаний вказати відповідно до п. 6 ч. 1 ст.151 ЦПК України пропозиції щодо зустрічного забезпечення.
Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.
Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що він не позбавлений можливості повторно подати заяву про забезпечення позову, виконавши вимоги ст.151 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись: ст. ст.149-153, 260, 261, 353 ЦПК України суд
Заяву представника позивача - адвоката Ковальчук С.С. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає його повторному зверненню до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала складена 09.03.2026 року.
Суддя К.О. Далеко