Справа № 129/3316/25
Провадження по справі № 2/129/527/2026
про залишення позовної заяви без руху
11.03.2026 року місто Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 подану в її інтересах адвокатом Катрич Павло Степановичем до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,
Встановив:
22.09.2024р. до Гайсинського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 подану в її інтересах адвокатом Катрич Павло Степановичем до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності. В якій представник позивачки просить визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частки земельної ділянки розміром 0.25 га. кадастровий номер 0520883600:06:003:0017, для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована під житловим будинком АДРЕСА_1 .
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки:
- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного викладу обставин, якими обґрунтовано вимоги позову із зазначенням доказів на їх підтвердження, а саме не вказано обставин наявності цивільного спору, перешкод позасудового вирішення питання про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , який відноситься до суспільної групи робітників;
- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного викладу обставин, якими обґрунтовано вимоги позову із зазначенням доказів на їх підтвердження, а саме не вказано передбачені законом підстави та час та дату події, - набуття позивачем ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , який відноситься до суспільної групи робітників.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч.4 ст. 43 ЦПК України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.
За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.
Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,
Постановив:
Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 подану в її інтересах адвокатом Катрич Павло Степановичем до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.
Роз'яснити позивачу та його представнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: