Справа № 991/3949/25
Номер провадження 1-кп/991/59/25
03 березня 2026 року Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисників адвокатів ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2019 року за № 62019000000000639, за обвинуваченням
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Калуш Івано-Франківської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Чорноморськ Одеської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Жовнине Чорнобаївського р-н, Черкаської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 (у редакції, чинній до 02 квітня 2022 року), ч. 1 ст. 361-2 КК України,
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у РФ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_18 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_11 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_19 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_9 у м. Києві, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_12 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02 квітня 2022 року), ч. 1 ст. 361-2 КК України,
ОСОБА_20 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_10 у с Жовнине Чорнобаївського району Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_13 , проживає за адресою: АДРЕСА_14 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02 квітня 2022 року), ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02 квітня 2022 року) КК України,
І. Історія провадження
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду (надалі - ВАКС) перебуває зазначене кримінальне провадження.
1.2. 26 лютого 2026 року до ВАКС надійшла заява ОСОБА_21 про повернення застави, внесеної ним на виконання ухвали АП ВАКС від 21 лютого 2023 року за обвинуваченого ОСОБА_6 , у розмірі 9 800 697, 50 грн.
ОСОБА_21 стверджував, що він (1) є батьком трьох дітей, які перебувають на його повному матеріальному утриманні, (2) вимушено разом із сім'єю проживає в Новій Зеландії, де рівень вартості життя є значно вищим у порівнянні з Україною, (3) несе значні фінансові витрати, пов'язані із забезпеченням сімейних потреб, а тому продовження утримання його коштів створює надмірний фінансовий тягар для його родини, який виходить за межі розумного балансу між завданнями кримінального провадження та його правом на мирне володіння майном, а також забезпеченням належних умов проживання, виховання та навчання дітей.
1.3. 27 лютого 2026 року до ВАКС надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 , у якому прохала зменшити розмір застави, визначений обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді ВАКС від 09 серпня 2024 року, визначивши розмір застави у сумі 763,4 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 311 752,50 грн. Залишок застави в сумі 9 800 247,50 грн захисник прохала повернути заставодавцю ОСОБА_21 .
В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_9 повідомила такі обставини:
- ухвалою АП ВАКС від 21 лютого 2023 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 5 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому вимірі становить 13 420 000 грн, та, у випадку внесення застави, покладені обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України. Застава у визначеному розмірі була внесена, а 24 лютого 2023 року підозрюваного ОСОБА_6 звільнено з-під варти;
- ухвалою слідчого судді ВАКС від 09 серпня 2024 року у справі 991/6667/24 розмір визначеної ухвалою АП ВАКС від 21 лютого 2023 року застави було зменшено з 5 000 до 4 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому вимірі становить 12 112 000 грн;
- ухвалою слідчого судді ВАКС 17 вересня 2024 у справі 991/8815/24 суму грошових коштів, на яку зменшено розмір застави, вирішено повернути заставодавцям частинами, зокрема, ОСОБА_22 - 75 855 грн, ОСОБА_6 - 68 737, 5 грн, ОСОБА_23 - 37 830 грн, ОСОБА_24 - 38 025 грн, ОСОБА_25 - 19 500 грн, ОСОБА_26 - 9 750 грн, ОСОБА_21 - 1 058 302, 5 грн.
Захисник ОСОБА_9 наголосила, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 , проходження військової служби, неодноразові факти повернення із закордонних відряджень дають підстави стверджувати, що з плином часу наявна очевидна динаміка зменшення ризиків, які було встановлено ухвалою АП ВАКС від 21 лютого 2023 року, а відтак доцільно переглянути визначений щодо обвинуваченого ОСОБА_6 розмір застави.
Окрім того, на переконання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 , факт звернення заставодавця ОСОБА_21 із заявою про повернення грошових коштів, внесених ним у якості застави за обвинуваченого ОСОБА_6 , свідчить про необхідність зміни останньому застосованого судом запобіжного заходу (зменшення розміру визначеної застави).
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_6 висловила консолідовану позицію, якою підтримала клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу.
2.2. Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу, позаяк, на його переконання, (a) на цей час продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею 09 серпня 2024 року у ході розгляду клопотання сторони захисту про зменшення розміру визначеної ухвалою АП ВАКС від 21 лютого 2023 року застави з 5 000 до 4 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, (b) процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджує дієвість застосованого до нього запобіжного заходу.
ІІІ. Мотиви суду
3.1. Ознайомившись з заявою заставодавця ОСОБА_21 про повернення застави, клопотанням сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 та наданими сторонами матеріалами, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали кримінального провадження у межах, необхідних для вирішення цієї заяви та клопотання, суд дійшов таких висновків.
3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується суд
Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право обвинуваченого та його захисника подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Як передбачено ч. 4 ст. 201 КПК України, суд зобов'язаний розглянути таке клопотання протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Стаття 194 КПК України визначає порядок застосування запобіжного заходу, зокрема, за приписами ч. 1 цієї статті суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З оглядну на той факт, що відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України ОСОБА_21 не є учасником судового провадження, за клопотанням якого суд має право, зокрема, змінити застосований до обвинуваченого запобіжний захід, а викладені у його заяві доводи зводяться до необхідності зміни застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд вважає за необхідне оцінити ці доводи у розрізі клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Враховуючи, що в силу положень ч. 2 ст. 42 КПК України, ОСОБА_6 наразі перебуває у статусі обвинуваченого, колегією суддів не надається оцінка наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень.
3.3. Обставини, встановлені судом
Ухвалою слідчого судді ВАКС від 09 лютого 2023 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому вимірі становить 13 420 000 грн, із покладенням низки обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Ухвалою АП ВАКС від 21 лютого 2023 року ухвалу слідчого судді ВАКС від 09 лютого 2023 року було скасовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 5 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому вимірі становить 13 420 000 грн, та, у випадку внесення застави, покладені обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Застава у визначеному розмірі була внесена ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_21 , а 24 лютого 2023 року підозрюваного ОСОБА_6 звільнено з-під варти.
Ухвалою слідчого судді ВАКС від (1) 09 серпня 2024 року у справі № 991/6667/24 розмір визначеної ухвалою АП ВАКС від 21 лютого 2023 року застави було зменшено з 5 000 до 4 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому вимірі становить 12 112 000 грн, (2) 17 вересня 2024 у справі 991/8815/24 суму грошових коштів, на яку зменшено розмір застави, вирішено повернути заставодавцяв частинами, зокрема, ОСОБА_22 - 75 855 грн, ОСОБА_6 - 68 737, 5 грн, ОСОБА_23 - 37 830 грн, ОСОБА_24 - 38 025 грн, ОСОБА_25 - 19 500 грн, ОСОБА_26 - 9 750 грн, ОСОБА_21 - 1 058 302, 5 грн, (3) 17 січня 2025 року у справі № 991/354/225 у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу було відмовлено.
На дату проведення судового засідання обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на обвинуваченого ОСОБА_6 не покладено. Окреслений факт сторонами не оспорювався.
01 травня 2025 року обвинувальний акт у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11 травня 2019 року за № 62019000000000639 щодо, зокрема, ОСОБА_6 був скерований до ВАКС та цього ж дня отриманий судом.
Ухвалами ВАКС від (1) 14 травня 2025 задоволено заяву судді ОСОБА_27 про самовідвід від розгляду цього кримінального провадження та передано його до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення апарату ВАКС для виконання вимог, передбачених ст. 35 КПК України, та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2025 року для розгляду цього кримінального провадження визначено суддю ВАКС ОСОБА_1 , (2) 19 травня 2025 року у кримінальному провадженні призначено відкрите підготовче судове засідання, (3) 10 вересня 2025 року постановлено здійснювати розгляд цього кримінального провадження в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів та тоді ж протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів для розгляду матеріалів кримінального провадження визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Крім того, ухвалами ВАКС від (1) 10 вересня 2025 року на обвинуваченого ОСОБА_6 було накладено грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6 056 гривень. Суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 цього заходу забезпечення кримінального провадження, позаяк стороною захисту не надано належних доказів на підтвердження причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема участі останнього в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а також обставин, які перешкоджали обвинуваченому виконати покладений на нього ч. 7 ст. 42 КПК України обов'язок заздалегідь повідомити суд про неможливість прибуття, (2) 23 вересня 2025 року у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_28 про скасування грошового стягнення, накладеного на обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою ВАКС від 10 вересня 2025 року було відмовлено. Серед іншого, суд дійшов висновку, що сторона захисту не навела нових вагомих доводів, які свідчили б про причини неприбуття обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання 10 вересня 2025 року, а також не повідомила жодних нових обставин, які б перешкоджали обвинуваченому виконати покладений на нього ч. 7 ст. 42 КПК України обов'язок заздалегідь повідомити суд про неможливість прибуття.
3.4. Щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КК України
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, для констатації існування ризику має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Ухвалою слідчого судді ВАКС 09 серпня 2024 року у справі № 991/6667/24 розмір визначеної ухвалою АП ВАКС від 21 лютого 2023 року застави було зменшено з 5 000 до 4 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому вимірі становить 12 112 000 грн.
09 серпня 2024 року при зменшенні розміру визначеної ухвалою АП ВАКС від 21 лютого 2023 року застави, слідчий суддя ВАКС ОСОБА_29 констатувала продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- ризик впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Оцінюючи доводи адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу (розміру застави), колегія суддів повинна оцінити існування зазначених ризиків на час розгляду клопотання, позаяк метою застосування запобіжного заходу у вигляді застави до обвинуваченого ОСОБА_6 є запобігання цим ризикам.
3.5. Щодо ризику переховуватись від суду
Ризик втечі має оцінюватись судом у контексті чинників, пов'язаних з тяжкістю злочинів та розміром покарання, яке загрожує у разі засудження за їх вчинення, особою обвинуваченого, місцем проживання, родом його занять, майновим станом і сімейними зв'язками.
У клопотанні адвокат ОСОБА_9 наголошувала на (1) наявності у обвинуваченого ОСОБА_6 міцних соціальних зв'язків на території України, (2) факті проходження військової служби обвинуваченим, (3) своєчасному поверненні ОСОБА_6 із закордонних відряджень, що, на її переконання, свідчить про відсутність раніше встановленого судом ризику.
Колегія суддів з такими доводами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 не погоджується з огляду на таке.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належать до тяжкого та особливо тяжкого злочину. Також суд враховує, що зазначені кримінальні правопорушення приміткою до ст. 45 КК України віднесені до корупційних, що виключає застосування інститутів звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України) та призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом (ч. 1 ст. 69 КК України).
На переконання колегії суддів, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).
Зі змісту ухвал АП ВАКС та слідчих суддів ВАКС, якими було (1) застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід, (2) змінено розмір визначеної застави, (3) відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу вбачається, що ОСОБА_6 має значний рівень доходів для утримання його сім'ї, зокрема, у період з 29 червня по 15 липня 2024 року у межах щорічної відпустки відвідував Францію, Угорщину, Австрію та Італію. Окрім того, колегія суддів також враховує повідомлення адвоката ОСОБА_7 від 18 липня 2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до якого останній щорічну основну відпустку з 15 по 31 липня 2025 року провів у Греції. Враховуючи, що окреслений факт сторонами у ході розгляду цього клопотання не оспорювався, наразі у колегії суддів відсутні підстави вважати, що з моменту, зокрема, зміни розміру визначеної ухвалою слідчого судді ВАКС від 09 серпня 2024 року застави, матеріальний стан обвинуваченого ОСОБА_6 погіршився.
Ба більше, колегія суддів акцентує увагу, що попри неодноразові звернення сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 із клопотаннями про зміну запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, останні не надали суду відомостей про доходи та майновий стан ОСОБА_6 , попри той факт, що на цьому також акцентував увагу слідчий суддя ВАКС ОСОБА_30 в ухвалі від 17 січня 2025 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.
Обставини, які були враховані колегією суддів АП ВАКС під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , а також слідчим суддею ВАКС у ході зміни розміру визначеної ухвалою АП ВАКС від 21 лютого 2023 року застави, продовжують існувати станом на момент розгляду клопотання та у своїй сукупності є вагомими доводами, що підтверджують існування ризику його переховування від суду.
Колегія суддів вважає слушними доводи сторони захисту обвинуваченого щодо поступового зменшення ризику переховування з плином часу, втім, переконана, що на момент розгляду клопотання цей ризик не досяг ступеню, який свідчить про необхідність зміни застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу. Ба більше, на користь цього висновку колегії суддів свідчить той факт, що ухвалою ВАКС від 10 вересня 2025 року на обвинуваченого ОСОБА_6 було накладено грошове стягнення, серед іншого, у зв'язку із невиконанням покладеного на нього ч. 7 ст. 42 КПК України обов'язку заздалегідь повідомити суд про неможливість прибуття.
3.6. Щодо ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні
Суд уважає обґрунтованим існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з наступних підстав.
Оцінюючи можливість впливу на свідків, колегія суддів виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише свідченнями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, а отже і з протоколами допитів встановлених досудовим розслідуванням свідків, обвинувачений ОСОБА_6 обізнаний як з їх персональними даними, так і зі змістом наданих ними показань на стадії досудового розслідування.
Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні не зменшився та продовжує існувати.
І хоча колегія суддів враховує поступове зменшення ризиків з плином часу, втім на момент розгляду цього клопотання ці ризики не досягли того ступеню, який би свідчив про необхідність зміни застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу.
3.7. Щодо розміру застави
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Ухвалою слідчого судді ВАКС від (1) 09 серпня 2024 року у справі № 991/6667/24 розмір визначеної ухвалою АП ВАКС від 21 лютого 2023 року застави було зменшено з 5 000 до 4 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому вимірі становить 12 112 000 грн, (2) 17 вересня 2024 у справі 991/8815/24 суму грошових коштів на яку зменшено розмір застави, вирішено повернути заставодавцяв частинами, зокрема, ОСОБА_22 - 75 855 грн, ОСОБА_6 - 68 737, 5 грн, ОСОБА_23 - 37 830 грн, ОСОБА_24 - 38 025 грн, ОСОБА_25 - 19 500 грн, ОСОБА_26 - 9 750 грн, ОСОБА_21 - 1 058 302, 5 грн.
При зменшенні розміру застави слідчий суддя виходила з (1) повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та наданні до них доступу, (2) тривалості застосування запобіжного заходу, (3) належної процесуальної поведінки підозрюваного протягом досудового розслідування.
Сторона захисту на підтвердження своїх доводів щодо необхідності зменшення визначеного слідчим суддею розміру застави не надала жодних доказів, які б не були враховані слідчим суддею у ході зміни розміру застосованої до ОСОБА_6 застави з 5 000 до 4 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому вимірі становить 12 112 000 грн.
Отже, станом на момент розгляду клопотання адвоката ОСОБА_9 у колегії суддів відсутні підстави для зменшення визначеного слідчим суддею розміру застави.
3.8. Оцінка доводів сторін та висновки суду
3.8.1. Оцінюючи доводи адвоката ОСОБА_9 та заставодавця ОСОБА_21 щодо внесення застави, зокрема останнім, колегія суддів зазначає, що ч. 2, 7 ст. 182 КПК України передбачає право внесення застави іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, а отже, внесення застави є правом, а не обов'язком заставодавця. Відтак, позаяк рішення про внесення застави ОСОБА_21 було ухвалене ним добровільно, він свідомо взяв на себе цей тягар, при цьому усвідомлюючи ризики втрати внесених ними коштів у передбачених КПК України випадках.
Зрештою, кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково лише у випадках, передбачених КПК України, до яких стадійність кримінального провадження (направлення обвинувального акта до суду), а також факт проживання в Новій Зеландії, де, за твердженням ОСОБА_21 , рівень вартості життя є значно вищим у порівнянні з Україною, не відноситься.
Разом з тим колегія суддів враховує твердження ОСОБА_21 про наявність на його утриманні трьох дітей. Водночас колегія суддів наголошує, що ОСОБА_21 ухвалив рішення про внесення застави 23 лютого 2023 року за ОСОБА_6 добровільно, свідомо взявши на себе цей тягар, вже маючи статус багатодітної сім'ї, що підтверджується відповідним посвідченням НОМЕР_1 від 16 листопада 2022 року.
3.8.2. Колегія суддів враховує доводи сторони захисту щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування, а також факт проходження обвинуваченим військової служби та своєчасного повернення останнього із відряджень.
Також колегія суддів враховує факт накладення ухвалою ВАКС від 10 вересня 2025 року на обвинуваченого ОСОБА_6 грошового стягнення, серед іншого, у зв'язку із його невиконанням покладеного на нього ч. 7 ст. 42 КПК України обов'язку заздалегідь повідомити суд про неможливість прибуття.
Відтак, окреслена поведінка обвинуваченого (повернення із відряджень) не свідчить про відсутність констатованих судом ризиків, а натомість свідчить про дієвість запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_6 .
3.8.3. В цілому, за встановлених фактичних обставин суд дійшов висновку про співрозмірність запобіжного заходу, що діє щодо обвинуваченого ОСОБА_6 . Зокрема, сторона захисту не повідомила про відповідну зміну обставин, що свідчили б про необхідність зміни запобіжного заходу.
З урахуванням приписів ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, суд наголошує, що сам по собі запобіжний захід у вигляді застави здатен забезпечити пропорційний баланс між втручанням у права обвинуваченого та суспільним інтересом. Розмір застави, що наразі діє щодо ОСОБА_6 , не є надмірним та належним чином забезпечує виконання останнім своїх процесуальних обов'язків обвинуваченого.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у частині зменшення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3