Справа № 991/7406/25
Провадження 1-кп/991/97/25
05 березня 2026 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52017000000000799 від 17.11.2017 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тур'ї Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є народним депутатом України, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Чусовий Пермського краю Російської Федерації, громадянина України, зареєстрований за адресрою: АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Ужгород, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Порошково Перечинського району Закарпатської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Коритняни Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, місця реєстрації в Україні немає, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_8 (стосовно якого здійснювалось спеціальне досудове розслідування), у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,
На стадії підготовчого судового розгляду у Вищому антикорупційному суді перебуває вищевказане кримінальне провадження
На електронну адресу Вищого антикорупційного суду 20.02.2026 надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240 гривень (т. 7 а.с. 113-114).
Захисник обґрунтовує клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду 06.11.2023 у справі № 991/96032/23 частково задоволено клопотання детектива НАБУ щодо застосування до підозрюваного на той час ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 342 000 гривень з покладенням ряду обов'язків. На виконання ухвали суду вся сума застави внесена третіми особами.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.05.2024 у справі № 991/3941/24 розмір встановленої застави зменшено на 433600 гривень, тобто до 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 гривень.
На даний час, на переконання захисника, наявні обставини які свідчать про зменшення, встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджання досудовому розслідуванні та судовому розгляду, переховування від слідства та суду у зв'язку із закінченням досудового розслідування та направленням обвинувального акта до суду.
Захисник посилається на тривалу належну поведінку обвинуваченого, відсутність будь-яких дій, які свідчать про наміри протидіяти судовому розгляду, або затягувати; зміну стадії кримінального провадження; перебування матеріалів кримінального провадження у сторони обвинувачення, що свідчить про відсутність ризику їх втрати; відсутність ризику впливу на свідків з урахуванням не заявлення стороною обвинувачення у якості свідків осіб, які одержали земельні ділянки безоплатно; посилаються на фактичне визнання обвинуваченим усіх об'єктивних обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме факту укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок та надання ним пояснень, які свідчать про те, що обраний ним спосіб захисту побудований на чесному викладі обставин перед судом розслідуваних подій.
Також захисник зазначає, що в обвинувальному акті відсутній виклад будь-яких обставин щодо спілкування ОСОБА_7 зі службовими особами, керівниками ДП та управлінням Держгеокадастру, обізнаності про обставини корупційного спілкування з ними інших обвинувачених, що не дають підстави стороні обвинувачення застосовувати до ОСОБА_7 максимального розміру застави.
Сторона обвинувачення не скористалась своїм правом на продовження покладених на ОСОБА_14 процесуальних обов'язків, що на думку сторони захисту свідчить про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу.
Просив, у разі, зменшення розміру застави до 80 прожиткових мінімумів, повернути на розрахункові рахунки заставодавців ОСОБА_15 суму у розмірі 147000 гривен, ОСОБА_16 в сумі 1195000 гривень.
Захисником долучені копії документів, на які він посилається у клопотанні.
Доводи сторін при розгляді питання про зміну запобіжного заходу
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав, зазначених у ньому. Додатково зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 жодного разу не порушував умови застосування запобіжного заходу, прибуває за кожним викликом до судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу та просив задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу. Вказав на те, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду не припинив існувати. Також зазначив, що ризик незаконного впливу на свідків продовжує існувати до безпосереднього допит свідків у суді, а встановлений розмір суми застави забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченої.
Іншу обвинувачені та захисники висловили спільну позицію та підпримали клопотання про зменшення розміру застави.
3. Мотиви та оцінка суду
Запобіжний захід є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу (ч. 3 ст. 315 КПК України).
Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (стаття 201 КПК України).
Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, ч. 1 ст. 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій, суд виходить із того, що в силу ч. 2 ст. 42 КПК України ОСОБА_7 перебуває у процесуальному статусі обвинуваченого, тому суд не надає оцінку наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а питання вагомості доказів висунутого обвинувачення та його обґрунтованості суд вирішує у змагальному судовому процесі під час розгляду справи по суті.
Перелік підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту не передбачений кримінальним процесуальним законом, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.
Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов'язків.
Підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами може бути суттєва зміна обставин, які було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, зокрема, змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров'я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.
Суд зазначає, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв'язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом'якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу в ухвалах суду не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.
З долучених захисником документів судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду 06.11.2023 у справі № 991/9602/23 частково задоволено клопотання детектива НАБУ та до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 342 000 гривень з покладенням ряду обов'язків, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримувались від спілкування щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру з громадянами, які продали земельні ділянки ТОВ «СТОВ «Континент» іншим підозрюваним, а також зі свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїздку за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю (т. 7 а.с. 122 зворот).
На виконання ухвали суду на депозитний рахунок ВАКС внесено грогові кошти:
- ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_1 ) в сумі 1470000,00 грн;
- ОСОБА_29 (ІПН НОМЕР_2 ) в сумі 398000,00 грн;
- ОСОБА_29 (ІПН НОМЕР_2 ) в сумі 300000,00 грн;
- ОСОБА_29 (ІПН НОМЕР_2 ) в сумі 497000,00 грн (т. 7 а.с. 127-129).
Внесення всієї суми застави на виконання ухвали слідчого судді підтверджується довідкою, виданою ВАКС (т. 7 а.с. 127).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.05.2024 у справі № 991/3941/24 розмір встановленої ОСОБА_7 застави зменшено до 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 гривень. З ухвали суду також вбачається, що 21.12.2023 строк дії обов'язків продовжено до 21.01.2024, після чого обов'язки не продовжувались. Ухвалою суду також не заперечувалось наявність ризику переховування та впливу на свідків, вставлених ухвалою суду від 06.11.2023 у справі № 991/9602/23 (т. 7 а.с. 123 зворот-126).
На час розгляду цього клопотання про зміну запобіжного заходу строк дії обов'язків закінчився. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Таким чином, на день розгляду клопотання до обвинуваченого ОСОБА_7 продовжує діяти запобіжний захід у виді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно до вимог ч. 5 ст.194 КПК України зобов'язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.
Розглядаючи питання наявності ризиків, суд переконаний, що на даний час продовжує існувати ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, а також ризик впливу на свідків.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Клішин проти України" у справі №30671/04 від 23.01.2012 наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме або вже здійснив відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що в сукупності з іншими обставинами може свідчити про існування мотивів та підстав для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Така позиція відповідає практиці ЄСПЛ. Так, суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений (§ 80, заява № 33977/96 в рішенні від 26.06.2001 у справі «Ilijkov v. Bulgaria»).
Суд відхиляє доводи сторони захисту про відсутність ризику переховування з огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а також на відсутність спроб обвинуваченого переховуватись від суду.
Суд переконаний, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого та сумлінне виконання ним обов'язків, не свідчить про відсутність ризику переховування, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави, є таким, що достатньою мірою гарантує належну поведінку обвинуваченої у кримінальному провадженні, а загроза втрати такої застави (стягнення у дохід держави) є ефективним стримуючим фактором для неї.
Таким чином, фактично застава у відповідному розмірі забезпечує виконання обвинуваченим покладеного на нього процесуального обов'язку та є засобом запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Відсутність з боку обвинуваченого будь-яких порушень чи створення перешкод для кримінального провадження, за умови застосування до нього запобіжного заходу, сумлінне виконання покладених на нього обов'язків на стадії досудового розгляду, не є достатньою підставою для твердження про відсутність того чи іншого ризику.
Втім, зазначена обставина свідчить про те, що застосований запобіжний захід є дієвим, та таким, що у достатній мірі забезпечує її належну процесуальну поведінку. Тому зазначені доводи, не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.
Щодо ризику впливу на свідків, то слід враховувати визначену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
Відтак, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Наразі триває підготовче судове провадження. Разом з тим обвинуваченому відкриті матеріали досудового розслідування, тому він обізнаний про осіб, які дали показання в цьому кримінальному провадженні, зміст їхніх свідчень та їхні персональні дані, що створює передумови для можливої спроби поза процесуального впливу на свідків. Свідки наразі допитані не були, відтак, ризик продовжує існувати.
Водночас суд зазначає, що уразі призначення справи до судового розгляду учасників кримінального провадження очікує тривалий і ресурсномісткий судовий процес, з огляду на значну кількість учасників, від кожного з них вимагається сумлінне та відповідальне виконання процесуальних обов'язків. Не явка хоча б в одне судове засідання може зумовити відкладення розгляду справи, що призведе до нераціонального використання часу та процесуальних ресурсів суду, сторін і інших учасників кримінального провадження. Водночас, застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, який викликає острах втрати грошових активів, є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої та гарантування її участі у судовому розгляді.
На переконання суду, обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави, у визначеному розмірі, буде співмірним з існуючими ризиками, та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної його процесуальної поведінки.
Таким чином, суд дійшов висновку, що стороною захисту суду не надано переконливих доказів, які б обумовили зміну застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу на цій стадії судового розгляду, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 177-178, 194, 182, 201, 314 - 316, 369, 372, КПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1