Справа № 552/5888/25 Номер провадження 33/814/176/26Головуючий у 1-й інстанції Айдаєв Р. З. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
10 березня 2026 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Власенка В.І. - захисника в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 24 липня 2025 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно з постановою, 11.07.2025 близько 03 год 10 хв за адресою: м. Полтава, вул. Медична, буд. 1 ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме в приміщенні кризового відділення КП Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР виражався нецензурною лайкою в бік медичного персоналу та пошкодив вхідні двері палати відділення, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, згідно консультативного заключення 1 МКЛ м. Полтава.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Власенко В.І. - захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На обгрунтування апеляційних вимог посилається на те, що відомості про особу на яку складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності, адже при складанні протоколу невірно вказано прізвище особи, яка підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення.
Вказує, що з протоколу серії ВАД №323893 вбачається, що правопорушення вчинив ОСОБА_1 , тоді як згідно паспорту громадянина України прізвище даної особи - ОСОБА_1 , а відтак, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог та вважається недійсним.
Крім того зазначає, що як вбачається з відео, яке додано до матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово прохав скористатися правом на адвоката, адже незаконно був доставлений до КП Полтавського обласного центру терапії залежностей ПОР, доказів пошкодження будь-якого майна в приміщення центру відсутні.
Вказує, що у зазначеному центрі у ОСОБА_1 відібрали телефон та завдали тілесних ушкоджень, а коли приїхали поліцейські, останній прохав їх зафіксувати факт незаконного затримання та прийняти у нього заяву про незаконне утримання та завдання тілесних ушкоджень, але дані прохання були проігноровані, не взяті де уваги, у зв'язку з чим вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки в судовому засідання ОСОБА_1 та його захисник присутні не були, 06.08.2025 отримано копію оскаржуваної постанови. 07.08.2025 подано апеляційну скаргу, яку 28.08.2025 Полтавським апеляційним судом повернуто особі, яка подавала її, яку отримано 11.09.2025.
На неодноразові виклики в судове засідання, ОСОБА_1 та його захисник Власенко В.І. до апеляційного суду не з'явилися, звернулися із заявами про здійснення розгляду без їх участі.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку встановлено, що ОСОБА_1 та його захисник Власенко В.І. не були присутніми під час проголошення постанови 24.07.2025, а захисник звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою 07.08.2025, з пропущенням строку на апеляційне оскарження.
Постановою апеляційного суду від 28.08.2025 вказана апеляційна скарга була повернута з тих підстав, що адвокатом Власенком В.І. не надано належних документів на підтвердження повноважень на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 .
Після цього, 18.09.2025 адвокатом Власенком В.І. повторно подано до суду апеляційну скаргу, в якій також ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки постанову суду першої інстанції було отримано 06.08.2025 та до того часу сторона захисту не була обізнана з її мотивами.
За таких обставин, вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважною, а тому клопотання захисника Власенка В.І. підлягає задоволенню.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Такі висновки суду знаходять своє підтвердження у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 323893 від 11.07.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 11.07.2025 близько 03 год 10 хв за адресою: м. Полтава, вул. Медична, буд. 1 вчинив дрібне хуліганство, а саме в приміщенні кризового відділення КП Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР виражався нецензурною лайкою в бік медичного персоналу та пошкодив вхідні двері палати відділення, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, згідно консультативного заключення 1 МКЛ м. Полтава.
Вказаний виклад обставин підтверджується також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який вказав, що працює у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР». 11.07.2025 він перебував на зміні у якості чергового лікаря. Близько 02 год. 10 хв., до відділення ЕМО для витвереження доставлений гр. ОСОБА_1 , який був в стані алкогольного сп'яніння. Коли даний громадянин перебував в палаті для спостереження, він почав поводити себе агресивно, почав вибивати двері палати, виражався нецензурною лайкою в бік медичного персоналу. На вулиці ОСОБА_1 продовжував поводити себе агресивно, лаятися, висловлював погрози фізичної розправи. У зв'язку із цим, було викликано поліцію. Крім того, свідок пояснив, що ОСОБА_1 був доставлений до відділення вже з тілесними ушкодженнями без цінних особистих речей. Жодних протиправних дій щодо ОСОБА_1 медичними працівниками не вчинялося.
Відповідно до консультативного заключення від 11.07.2025 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння середнього ступеню та у нього було виявлено забійне поверхневе садно лобної ділянки справа. Проведено МСКТ ГМ.
На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, як ОСОБА_1 визнає, що він дійсно вибивав двері в медичному закладі та стверджує, що його там утримували незаконно. При цьому, ОСОБА_1 під час надання пояснень використовував нецензурну лайку, зокрема і на адресу працівників медичного закладу.
Вказані докази у своїй сукупності викривають ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Поміж тим, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 у медичному закладі утримували незаконно, оскільки стороною захисту таких доказів не надано, а зі змісту відеозапису встановити такий факт неможливо, оскільки ОСОБА_1 на той момент перебував на подвір'ї перед медичним закладом в присутності екіпажу патрульної поліції, до нього силу не застосовували та він не був обмежений у вільному пересуванні. Факт його побиття та незаконного утримання має бути підтверджений у встановленому законом порядку.
Посилання захисника на те, що у протоколі зазначено прізвище ОСОБА_1 із помилкою, істотно не впливає на встановлення фактичних обставин справи, оскільки це є опискою та не тягне за собою безумовного визнання протоколу про адміністративне правопорушення недійсним.
В той же час, ОСОБА_1 та його захисник не заперечують, що на долученому до справи відеозаписі зафіксований саме ОСОБА_1 , та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 323893 від 11.07.2025, саме він в стані алкогольного сп'яніння 11.07.2025 близько 03 год 10 хв перебував за адресою: м. Полтава, вул. Медична, буд. 1, де у нього стався конфлікт із медичним персоналом в приміщенні кризового відділення КП Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР.
На підставі наведеного, рішення суду першої інстанції про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 173 КУпАП є правильним, а апеляційні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
Клопотання адвоката Власенка В.І. - захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 24 липня 2025 року.
Апеляційну скаргу адвоката Власенка В.І. - захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 24 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Н.М. Харлан