Справа № 279/7860/25 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 9 Доповідач Шалота К.В.
11 березня 2026 рокум. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Шалота К.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мариніна Марина Олександрівна (далі - представник позивача), на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,
1. 04 березня 2026 року представник позивача надіслав засобами поштового зв'язку до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2026 року у справі №279/7860/25.
2. 09 березня 2026 року апеляційна скарга надійшла до Житомирського апеляційного суду.
3. Ознайомившись із поданою скаргою, суддею-доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
4. У порушення вимог пункту 2 частини 4 статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) до апеляційної скарги не додано копію документу, що підтверджує сплату судового збору, копії ордеру на надання правничої допомоги та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю відповідно до кількості учасників справи.
5. ЦПК не передбачає для особи, яка оскаржує судові рішення, можливості визначати, які матеріали, що додаються до апеляційної скарги, не надавати іншим учасникам справи.
6. Більше того, якби представник позивача подала апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами в електронній формі через електронний кабінет, інші учасники справи, які мають такий кабінет, теж не були б обмежені у можливості ознайомлення з такими додатками.
7. Вказаний висновок також узгоджується з практикою Верховного Суду, що викладена зокрема, в ухвалі від 19 грудня 2025 року у справі №456/5692/23.
8. Крім того, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 356 ЦПК в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.
9. Так, в апеляційній скарзі представник позивача вказує на оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2026 року, однак зі змісту доданого до скарги копії рішення суду вбачається, що останнє ухвалено 27 січня 2026 року.
10. За змістом частини другої статті 357 ЦПК у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
11. З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення її недоліків у спосіб подання до суду апеляційної інстанції копії належно оформленої апеляційної скарги, що має містити, зокрема, зазначення правильних відомостей про рішення, що оскаржуються; копії належно офопмленої апеляційної скарги та копії документу, що підтверджує сплату судового збору, копії ордеру на надання правничої допомоги та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю відповідно до кількості учасників справи.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК, Житомирський апеляційний суд,
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мариніна Марина Олександрівна на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2026 року у справі №279/7860/25, залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
2. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач К.В. Шалота