Провадження № 33/803/718/26 Справа № 214/10927/25 Суддя у 1-й інстанції - Фролова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
09 березня 2026 року Кривий Ріг
09.03.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання особи захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови сулу першої інстанції та апеляційну скаргу захисника Брюховецького М.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2026р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Оскаржуваною постановою суд першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постанову суду оскаржено захисником Брюховецьким М.М., та у зв'язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження, захисником заявлено клопотання про поновлення вказаного строку.
В обґрунтування поданого клопотання захисник вказав, що він та ОСОБА_1 участі у судовому засіданні не приймали, копії оскаржуваної постанови не отримували, тому строк пропущено з поважних причин.
Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи встановив, що оскаржувана постанова було постановлена 22.01.2026р. строк на апеляційне оскарження сплив 30.01.2026р. (п'ятниця), апеляційна скарга була подана захисником 02.02.2026р. (понеділок). ОСОБА_1 та його захисник участі у судовому засіданні не приймали, копію оскаржуваної постанови не отримували, пропущений строк є незначним, причини його пропуску є поважними, та строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.
Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Брюховецьким М.М., який в апеляційній скарзі:
- зазначає, що не встановлено підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та він не отримав роз'яснення з приводу такої зупинки відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», на відеозапису працівник поліції причину зупинки не назвав;
- вважає, що ОСОБА_1 не було роз'яснено порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно од вимог ст. 266 КУпАП, та відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним;
- вважає, що докази винуватості ОСОБА_2 не відповідають критерію «поза розумним сумнівом», носять формальний характер;
- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Про дату час та місце судового розгляду ОСОБА_1 та його захисник Брюховецький М.М. повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, захисник надав письмову заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, підстави для відкладення розгляду справи відповідно до ст. 268 КУпАП не встановлено.
Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 01.11.2025 року о 23:44 год. в місті Кривий Ріг, вул. Олексія Різниченка, в порушення п.2.5.ПДР ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.
В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500774 від 02.11.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.11.2025 року; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роз'яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом; рапортом від 02.11.2025 року; DVD диском наявним в матеріалах справи; картку обліку адміністративного правопорушення від 02.11.2025р.
Суд першої інстанції дослідив заперечення сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не прийняв їх до уваги як неналежні.
Суд першої інстанції після аналізу встановлених фактичних обставин та оцінки наведених доказів в їх сукупності, дійшов висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, та доведеності його винуватості.
Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 утворила його відмова від огляду на стан сп'яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Вказана обставина достатньо та повно зафіксована на відеозапису та не викликає сумніву у своєї достовірності, факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 беззаперечно підтверджений відеозаписом.
Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.
Таким чином, враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної постанови є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги захисника, що в матеріалах справи відсутні підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та він не отримав роз'яснення з приводу такої зупинки відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», на відеозапису працівник поліції причину зупинки не назвав є також безпідставними, оскільки зупинка ОСОБА_1 відбулася після 23:00год. тобто під час комендантської години під час воєнного стану, тобто під час обмежувальних заходів.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не було роз'яснено порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно од вимог ст. 266 КУпАП, та відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним є неспроможними, оскільки його огляд на стан сп'яніння проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, а саме, ОСОБА_3 запропоновано огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального приладу, а також зазначено про можливість огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, що підтверджено відеозаписом, який долучено до справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника, що докази винуватості ОСОБА_2 не відповідають критерію «поза розумним сумнівом», носять формальний характер є безпідставними, оскільки повнота та всебічність судового розгляду відповідає вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.
Враховуючи наведене вище доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими, постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Брюховецького Миколи Миколайовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без задоволення.
Постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя