Справа № 761/7355/26
Провадження № 1-кс/761/5642/2026
09 березня 2026 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №22025000000000846 від 23.07.2025
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №22025000000000846 від 23.07.2025.
Клопотання мотивоване тим, що слідчими Головного слідчого управління СБ України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22025000000000846 від 23.07.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 114-1 КК України.
За обставин викладених у клопотанні, у період 2025 року по теперішній час на території України, службові та посадові особи ТОВ «Спецприлад», здійснюють постачання спеціальних засобів БпЛА та БпАК на адресу військової частини НОМЕР_1 , які мають ознаки можливого попереднього використання, невідповідність серійних номерів, наявність слідів експлуатації та втручання в маркування, що призводить до унеможливлення забезпечення необхідною кількістю засобів ураження, чим здійснюють перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.
25.12.2025 в рамках закупівлі UA-2025-12-16-023670-a відповідно до договору № 227/1/25 від 22.12.2025, укладеного між в/ч НОМЕР_1 та ТОВ «Спецприлад», щодо постачання на адресу тимчасового місця дислокації військової частини НОМЕР_1 квадрокоптерів DJI Mavic 3 у кількості 50 одиниць на загальну суму 5 250 000,00 грн.
В подальшому встановлено, що при отримані майна на складі військової частини НОМЕР_1 виявлено, що всі коробки відкриті та не упаковані, мають ознаки попереднього використання, невідповідність серійних номерів, наявність слідів втручання в маркування, що не відповідає вимогам вищезазначеного договору та специфікації до нього.
Крім того, відповідно до листа Військової частини НОМЕР_1 від 23.02.2026 №14801/1/3/3794 3) поставка неякісного товару відповідно до договору № 227/1/25 від 22.12.2025, що пітверджується дефектним актом №1 від 23.01.2026 засобів розвідки (квадрокоптери (БпАК) Mavik 3) призвела до пониження боєздатності, окремих підрозділів військової частини НОМЕР_1 , а саме обмежило можливість ведення розвідки, зниження бойової готовності.
Таким чином, внаслідок протиправних дій співробітників ТОВ «Спецприлад» пов'язаного з постачанням неякісних спеціальних засобів БпЛА та БпАК (квадрокоптери DJI Mavic 3) створюються передумови для унеможливлення забезпечення необхідною кількістю засобів ураження та виконання бойових завдань, чим здійснюють перешкоджання законній діяльності ЗС України.
Відповідно до договору № 227/1/25 від 22.12.2025 були поставлені квадрокоптери (БпАК) Mavik 3 із серійними номерами, які не відповідають умовам договору, згідно переліку вказаному у клопотанні.
У судове засідання прокурор не з'явився, в той же час прокурором ОСОБА_4 не електронну пошту суду скеровано листа, у якому прокурор зазначив, що квадрокоптери (БПАК) Mavik 3, які поставленні згідно договору № 227/1/25 від 22.12.2025, відповідно до листа Військової частини НОМЕР_1 від 23.02.2026 №14801/1/3/3794 3) в кількості 50 штук знаходяться на складі військової частині НОМЕР_1 в місці тимчасової дислокації. Крім того, вищезазначені квадрокоптери (БпАК) Mavik 3 не прийняті ВЧ НОМЕР_1 на облік, оскільки вони не відповідають умовам договору № 227/1/25 від 22.12.2025, що підтверджується не підписаною видатковою накладною №2412-1 з боку військової частини та дефективним актом від 22.01.2026. Власником квадрокоптерів (БпАК) Mavik 3, які поставленні згідно договору № 227/1/25 від 22.12.2025 є ТОВ «Спецприлад», оскільки військова частина не прийняла їх на облік та не здійснювала оплату. Просив задовольнити клопотання в повному обсязі та судовий розгляд проводити без участі прокурора.
Володілець майна у судове засідання не з'явився, заяв/клопотань на адресу суду скеровано не було.
Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, документи, що надійшли до суду, слідча суддя приходить до наступного висновку.
Слідчою суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025000000000846.
26.02.2026 постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №22025000000000846 від 23.07.2025, квадрокоптери (БпАК) Mavik 3, які поставленні відповідно до договору № 227/1/25 від 22.12.2025.
Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч.3 ст.132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.
Аналіз матеріалів клопотання дозволяє стверджувати про належний рівень обґрунтованості тверджень прокурора про те, що має місце вчинення кримінального правопорушення необхідного ступеня тяжкості.
Прокурор заявляє метою арешту майна є збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відтак належить врахувати положення ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до якої заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а також ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Вказані обставини, разом із розумністю та співрозмірністю обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя оцінюватиме за допомогою критеріїв, що випрацювані практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
При цьому, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку.
Для цілей арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів КПК України передбачено дотримання стандарту «достатніх підстав» вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК (частина 3 статті 170 КПК України).
Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу причетність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об'єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.
Враховуючи обставини можливого вчинення злочину, який розслідується у цьому кримінальному провадженні, існує сукупність розумних підозр вважати, що зазначене майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
При цьому слідчий суддя, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування та прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Разом з тим, можна дійти висновку, що клопотання прокурора відповідає вимогам та меті кримінального процесуального законодавства, оскільки існує сукупність підстав вважати, що інформація на майні, може мати доказове значення в даному кримінальному провадженні, а також містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Доказів настання невиправданих негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у межах даного клопотання прокурора слідчим суддею не встановлено.
Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідча суддя дійшла висновку, що наявні достатні підстави для часткового задоволення даного клопотання та застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, в той же час вимоги клопотання прокурора про розгляд клопотання у закритому судовому засіданні задоволенню не підлягаю, оскільки не узгоджуються із положеннями КПК України, крім того прокурор не довів підстав щодо здійснення розгляду клопотання про арешт майна у закритому судовому засіданні.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, із забороною на відчуження, розпорядження, користування, а саме на квадрокоптери (БпАК) Mavik 3, які поставленні відповідно до договору № 227/1/25 від 22.12.2025, із серійними номерами, а саме:
серійний номер зазначений на коробці - серійний номер зазначений на квадрокоптері (БпАК) Mavik 3
-1581F45TB21AL1AE01XN - 1581F45TB21CW1AE00JG
-1581F45T4248200EP2YT - 1581F45T4248200EP2YT
-1581F45T4254H00ED5DL - 1581F45TB22A700E031S
-1581F45TB21AG1BE03J9 - 1581F45T422A400ERG0X
-1581F45TB22A800E00W1 - 1581F45TB21BR1AE00NH
-1581F4QZB21AL00E02BW - 1581F45TB22B300E011K
-1581F45TB21CK1BE048B - 1581F45TB21CB2AE01UR
-1581F45TB21AB1AE078Y - 1581F45T3224100DD487
-1581F45TB229P00T02DV - 1581F45TB219800C01E6
-1581F45T4231B00EA1KR - 1581F45TB21BT2AE0BCD
-1581F45TB22C200E06JU - 1581F45T423A700ER1FR
-1581F45TB238E00E00QC - 1581F45T423B900ES1K0
-1581F45TB21A700E00FK - 1581F45TB225J1AE00PU
-1581F45TB22BP00E046T - 1581F45TB228500E005B
-1581F45TB219S2AD00JR - 1581F45TB21AT2AE02KD
-1581F4QZB21BE2AE00Q0 - 1581F45TB21CW1AE023M
-1581F45TB21C52AE079M - 1581F45TB21CG1BE08J6
-1581F45T4249100EQ077 - 1581F45TB22C200E07BX
-1581F45TB21AF1AE005X - 1581F45TB242J00E01D3
-1581F45TB229100E03KP - 1581F45TB21CK1BE03W9
-1581F45TB229H00T01W7 - 1581F45TB21AL1AE00KJ
-1581F45T4252700EB01H - 1581F45TB22BP00E02TC
-1581F45T4239100EQ0PK - 1581F45TB225J1AE0017
-1581F45TB21BS1BE04LC - 1581F45TB229100E03KP
-1581F45TB228500E007L - 1581F45TB21CM2AE02YT
-1581F45TB21BS1BE02JV - 1581F45TB21AQ1BE01EW
-1581F45TB22BP00E027Z - 1581F45TB22BP00E043D
-1581F45TB21A51AD039Y - 1581F45TB21B31BE06RE
-1581F45TB21B61AE00UJ - 1581F45TB21CE2AE05CK
-1581F45TB226Q1AE000T - Пошкоджений QR - код
-1581F45TB21BS2AE012Q - 1581F45T4252700EB02Q
-1581F45TB22192AE09QJ - 1581F45TB228800E020Q
-1581F45TB21C52AE06NG - 1581F45TB21A700E00FK
-1581F45TB22751AE016A - 1581F45T422CK00ET5S5
-1581F45TB21BC2AE03K4 - 1581F45TB21CR2AE05BN
-1581F45T4245700EE0JK - 1581F45T4245700EE0JK
-1581F45TB22AG00E06S2 - 1581F45TB229100E049L
-1581F45TB22192AE0FFB - 1581F45TB242100E00JT
-1581F45T4229600EQ1J8 - 1581F45TB21AT2AE0029
-1581F4QZ423CC00ET07L - 1581F45TB22A800E0297
-1581F45TB228500E00S8 - 1581F67QC239N014JX3C
-1581F45TB21AG1BE048V - 1581F45T4235500EE01T
-1581F45TB229T00E000F - 1581F45TB219S1AD02BQ
-1581F45TB22C900E01ZL - 1581F45TB21A01BE02LU
-1581F4QZB21AR1AE01EB - 1581F45T7253300EC0E5
-1581F45TB21BM1BE00LB - 1581F45T422AM00ER6H3
-1581F45TB21C82AE06E9 - 1581F45T4236D00EF07S
-1581F45TB228800E026Y - 1581F45TB23CN00E014G
-1581F45TB22BP00E00UY - 1581F45TB21AT2AE04XY
-1581F45TB21C52AE07T6 - 1581F45T4233U00EC037.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.
Слідча суддя ОСОБА_6