Справа № 761/4329/26
Провадження № 3/761/1656/2026
03 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, -
до Шевченківського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.
Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 566829 вбачається, що такий було складено 14.01.2026 року о 20 год. 15 хв. 01 сек. інспектором 2 взводу 2 роти БЗС батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Зель Юрієм Вікторовичем.
У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 14.01.2026 року о 18 год. 35 хв. в м. Київ, по вул. Юрія Ільєнка (Мельникова), буд. 5Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом INFINITI G 25 державний номерний знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння з згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу драгер Drager 6820, номер приладу ARHE0218, результат позитивний 2,08% проміле, відео фіксація на бодікамеру номер 474274, 470421, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До того ж, із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 566811 вбачається, що такий було складено 14.01.2026 року о 19 год. 39 хв. 38 сек. інспектором 2 взводу 2 роти БЗС батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Зель Юрієм Вікторовичем.
У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 14.01.2026 о 18 год. 35 хв. в м. Київ, по вул. Юрія Іллєнка, буд. 5Б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем INFINITI G 25 державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій дорозі не впорався з керуванням, здійснив рух заднім ходом та скоїв зіткнення з автомобілем OPEL державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився позаду. При ДТП було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б., 10,9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з'явився, про місце, дату та час судового засіданні повідомлялась належним чином.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткаленко Анни Володимирівни подала клопотання про закриття адміністративної справи у якому просила закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в зв'язку в відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування клопотання вказано, що в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП не зазначено ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 за яким працівники патрульної поліції встановили, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння. У поданому клопотанні вказано, що в направленні водія на огляд водія транспортного засобу не зазначено результат огляду, спеціальний технічний пристрій, яким має проводитись огляд на стан сп'яніння, реквізити і номер протоколу. Окрім того, зазначено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимими докази вчинення водієм адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП.
Судом встановлено, що 14.01.2026 о 18 год. 35 хв. в м. Київ, по вул. Юрія Іллєнка, буд. 5Б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем INFINITI G 25 державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій дорозі не впорався з керуванням, здійснив рух заднім ходом та скоїв зіткнення з автомобілем OPEL державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився позаду. При ДТП було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б., 10,9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Пункт 2.3 б Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пункт 10.9 Правил дорожнього руху передбачає, що водій під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 566811 від 14.01.2026 року, карткою обліку адміністративного правопорушення, схемою ДТП від 14.01.2026 року з якою погодилися учасники ДТП, про що свідчать їх підпис з відсутністю зауважень, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , характером пошкоджень транспортних засобів, які зазначені в схемі ДТП, а також долученими відеоматеріалами.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП повністю доведена.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.
Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії ЕПР 1 № 566829 від 14 січня 2026 року вбачається, що 14.01.2026 року о 18 год. 35 хв. в м. Київ, по вул. Юрія Ільєнка (Мельникова), буд. 5Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом INFINITI G 25 державний номерний знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння з згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу драгер Drager 6820, номер приладу ARHE0218, результат позитивний 2,08% проміле, відео фіксація на бодікамеру номер 474274, 470421, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Даний протокол складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, а отже, відповідає вимогам діючого законодавства.
Також, вина ОСОБА_1 підтверджується даними тестування на алкоголь, тест № 3820, яке проведене на приладі Alcotest 6820 №ARJL - 0218, особа що тестується: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат проведеного тесту становить 2,08 %проміле, а також актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів інспектором 2 взводу 2 роти БЗС батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Зель Юрієм Вікторовичем, а також направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2026.
Згідно до Закону України «Про поліцію» Національна поліція - орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Відповідно до ст. 6 КУпАП працівники поліції здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню.
Наведені докази, свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху.
При цьому, судом критично оцінуються обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі, оскільки викладені у клопотання обставини, не спростовують вину водієм ОСОБА_1 п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху та підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення у свої сукупності.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддею приймаються до уваги долучені до протоколу відеоматеріали з боді-камери 470421,47474 з яких вбачається що водій ОСОБА_1 п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху, погодилася у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту показав: 2,08 % проміле. Окрім того, на відеоматеріалах зафіксовано, що інспектором поліції було наголошено на ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 .
При цьому, ОСОБА_1 не заперечував на відеозаписах, а також у поданому клопотанні про закриття провадження у справі, факт керування транспортним засобом.
У відповідності із п. 6 Наказу МОЗ № 1452/725 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп'яніння здійснюється поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У відповідності із п. 1-5 Розділу II вказаної Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
У той же час, у відповідності до п. 10 Розділу II зазначеної вище Інструкції, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв'язку з обов'язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Більше того, ОСОБА_1 на відеозаписі не заперечується факт керування транспортним засобом.
Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов'язки, які пов'язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортного засобу.
З долученого до справи протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол складено відповідно до вимог ст. ст. 254 , 55, 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення. Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, є сержантом поліції, поліцейським СРПП, тобто безпосередньо особою, яка наділена правом складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Інших доводів, які б заслуговували на увагу та підтверджували позицію щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та наявності підстав для закриття провадження в справі, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не наведено.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, у тому числі ст. 130 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров'я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Таким чином відмова водія від проходження відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинений повторно протягом року, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутні обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у відповідності до положень ч.1ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: