пр. № 1-кс/759/1364/26
ун. № 759/3811/26
11 березня 2026 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, яка заявлена у рамках клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №42019110000000317 від 28.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 4 ст. 246, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364 КК України,
11.03.2026 р. під час судового засідання у рамках розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисником заявлено відвід прокурору, з підстав, що прокурор зловживає процесуальним правом під час судового засідання.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, вважає, що відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Дослідивши надані до суду матеріали клопотання подані в рамках кримінального провадження №42019110000000317 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2019 заявлений відвід, вислухавши думку захисників, прокурора та підозрюваного слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Положенням ст. 77 КПК України визначено підстави відводу прокурору.
Частини 1, 2 ст. 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (рішення від 10.12.2009), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
Дослідивши доводи захисника, суд вважає, що необґрунтовано та не доведено наявність вищеперелічених підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , оскільки заявником не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 22, 77, 80, 81, 370-372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -
у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, яка заявлена у рамках клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42019110000000317 від 28.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 4 ст. 246, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді скарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги під час судового розгляду.
Слідчий суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1