СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/409/26
ун. № 759/11070/24
10 березня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100080000154 від 13.01.2024 відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 121 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що ризики є надуманими та необґрунтованим, просив визначити обвинуваченому розмір застави або застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання чи продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. ч. 6,8 ст. 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення суд з'ясовує всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке обрання можливе та виправдане.
ОСОБА_3 раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, офіційно не працює, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, крім того пов'язаний із застосуванням насильства небезпечного для життя в момент заподіяння, а отже, являє собою значну суспільну небезпеку.
Ризик переховування від суду, з метою уникнення можливого покарання, обґрунтовується обізнаністю обвинуваченого ОСОБА_3 про суворість передбаченого законом покарання, у випадку визнання його винуватим. Також продовжують існувати ризики, які полягають у перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином та вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Також суд відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу обвинуваченого, зокрема міцність його соціальних зв'язків, вік та стан здоров'я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування обвинуваченого під вартою.
Оцінюючи наявність підстав для тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, враховуючи стадію судового розгляду, суд вважає, що даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Крім цього, суд бере до уваги те, що тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про існування підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою.
Разом з тим, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, внаслідок якого потерпілому завдані тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть, тому відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 183,197, 331, 369 КПК України, суд,
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08.05.2026 включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала діє до 08.05.2026 року включно та підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 10.03.2026.
Суддя ОСОБА_1