Справа №:755/2480/26
Провадження №: 1-кс/755/606/26
"24" лютого 2026 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026105040000126 від 12.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчої судді з клопотанням про накладення арешту, на майно, яке було вилучено 12.02.2026 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон «Iphone 16 Pro» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_1 зі стартовим пакетом «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , яке вилучено та запаковано до спеціального пакету NPU 5084371, із забороною відчуження, розпорядження, користування та вчиняти будь-які реєстраційні дії з метою збереження речових доказів та їх подальшого дослідження у кримінальному провадженні.
Клопотання мотивовано тим, що ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, розслідується кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 12026105040000126 від 12.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Дніпровської окружної прокуратури м. Києва.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт працівників поліції, про те, що 11.02.2026 року о 20 год 54 хв. за адресою: м. Київ, Алматинська, 37-Б, зупинено транспортний засіб марки «MINI ONE» д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час поверхневого огляду салону вказаного транспортного засобу виявлено поліетиленові зіп-пакети з речовинами невідомого походження, зовні схожі на наркотичні (ЄО 13016 від 11.02.2026).
12 лютого 2026 року старшим дізнавачем відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 проведено невідкладний обшук транспортного засобу "MINI ONE", д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .
12.02.2026 в період часу з 01 години 45 хвилини до 02 години 13 хвилин проведено невідкладний обшук транспортного засобу "Mini cooper", д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , в результаті виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з пазовою застібкою, в якому знаходиться речовина невідомого походження коричневого кольору, який вилучено та поміщено до спец.пакету ICR0221009, прозорий поліетиленовий пакет з пазовою застібкою, всередині якого кристалічна речовина світлого кольору, який вилучено та поміщено до спец.пакету ICR0221010, прозорий поліетиленовий пакет з пазовою застібкою, всередині якого кристалічна речовина світлого кольору, який вилучено та поміщено до спец. пакету NPU5037451, п'яти прозорих поліетиленових пакетів з пазовою застібкою, три з яких із вмістом залишків кристалоподібної речовини світлого кольору та два з яких із вмістом грудок речовини невідомого походження, які вилучено та поміщено до спец.пакету CRІ1269257, прозорий поліетиленовий пакет з пазовою застібкою, всередині якого знаходились 10 (десять) таблеток білого кольору, який вилучено та поміщено до спец. пакету CRІ1269258, прозорий поліетиленовий пакет з пазовою застібкою, всередині якого речовина рослинного походження зеленого кольору, який вилучено та поміщено до спец. пакету ICR0221008, прозорий поліетиленовий пакет з пазовою застібкою, всередині якого речовина рослинного походження зеленого кольору, який вилучено та поміщено до спец.пакету CRІ1021886, прозорий поліетиленовий пакет з пазовою застібкою, всередині якого речовина рослинного походження зеленого кольору, який вилучено та поміщено до спец.пакету WAR1148059.
Крім того, 12.02.2026 року в період часу з 02 год 20 хв. до 02 год. 26 хв. проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, вул. Алматинська, 37, в результаті якого ОСОБА_4 добровільно працівникам поліції надано мобільний телефон «Iphone 16 Pro» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_1 зі стартовим пакетом «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , та поміщено до спец. пакету CRI1269259 та завірено підписами понятих.
12.02.2026 старшим дізнавачем відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , в порядку статті 98 КПК України винесено постанову про визнання речових доказів, якою мобільний телефон «Iphone 16 Pro» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_1 зі стартовим пакетом «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме мобільного телефону марки «Iphone 16 Pro» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_1 зі стартовим пакетом «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а також попередження відчуження, зникнення, втрати або пошкодження вищезазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження майна.
Враховуючи те, що в разі несвоєчасного арешту вилученого майна, зацікавлені особи можуть знищити, зіпсувати, приховати або відчужити майно, яке має важливе значення для встановлення об'єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені на стадії досудового розслідування виникла необхідність забезпечення арешту та вилучення мобільного телефону «Iphone 16 Pro» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_1 зі стартовим пакетом «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , з метою з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, які можуть бути використаний органами досудового розслідування як доказ у вказаному кримінальному провадженні, для встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Беручи до уваги те, що вищевказаний телефон у кримінальному провадженні визнаний речовим доказом, оскільки відповідно до ст. 98 КПК України може зберігати на собі сліди вчинення злочину, а саме: відомості про переміщення особи з метою придбання наркотичних (психотропних) засобів, контакти осіб, які займаються збутом наркотичних (психотропних) речовин та інші відомості, необхідні для розкриття кримінального правопорушення та встановлення істини у кримінальному провадженні, і виникла необхідність у накладенні арешту на телефон «Iphone 16 Pro», що був у користуванні ОСОБА_4 .
В даному випадку метою накладення арешту на вилучене під час обшуку та огляду місця події майно ОСОБА_4 є збереження речових доказів, з метою отриманняінформації про незаконне придбання наркотичних, засобів, психотропних речовин, а також інформації про комунікацію з іншими особами, що свідчить про причетність невстановлених осіб до незаконного збут наркотичних засобів чи психотропних речовин, а також з метою формування подальшої доказової бази для доведення вини особи та подальшого притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб.
Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, причини неявки та їх поважність не повідомив.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З метою дотримання розумних строків, передбачених КПК України, слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна, оскільки судом вжито всіх заходів для можливості реалізації його прав.
Слідча суддя, ознайомившись з клопотанням, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, дійшла такого висновку.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп'ютерних даних.
Відповідно до ч. 5,7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов'язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
12 лютого 2026 року старшим дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно працівникам поліції надано мобільний телефон «Iphone 16 Pro» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_1 зі стартовим пакетом «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено до спец. пакету CRI1269259.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
До Дніпровського районного суду клопотання про арешт майна надійшло 12.02.2026, відтак клопотання подано в межах строку, зазначеного у КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Ст. 98 КПК України визначеною, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.
Постановою старшого дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 12.02.2026, майно вилучене під час огляду місця події визнано речовими доказами.
Вимоги ч. 3 ст. 110 КПК України вимагають від слідчого наведення у постанові не законодавчо визначених у ст. 98 КПК України ознак віднесення майна до речових доказів, а конкретних ознак їх злочинного походження, встановленого розслідуванням злочину за ч. 4 ст. 152 КК України та їх переліку, що відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що вищезазначене майно є тимчасово вилученим, а тому з урахуванням наведених прокурором підстав на зазначене майно може бути накладений арешт на підставі ст. 170 КПК України, так як існує сукупність розумних підозр вважати, що вищевказаний телефон може зберігати на собі сліди вчинення злочину, та інші відомості необхідні для розкриття кримінального правопорушення, а отже з метою збереження доказів.
За таких обставин, слідчою суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна, тому підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на вищевказане майно.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Найменш обтяжливим способом арешту майна за даних обставин є заборона відчуження, розпорядження та користування майном.
Взявши до уваги вищевикладене, кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 26, 40, 100, 167, 168, 170-173, 175, 208, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідча суддя
клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026105040000126 від 12.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 12.02.2026 під час огляду місця подіїї за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон «Iphone 16 Pro» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_1 зі стартовим пакетом «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , яке вилучено та запаковано до спеціального пакету NPU 5084371, із забороною відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів та їх подальшого дослідження у кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.
Роз'яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідча суддя ОСОБА_9