Справа № 541/34/26
Провадження № 2/541/601/2026
Іменем України
27 лютого 2026 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Дністрян О.М.,
при секретарі Докуніній А.С.,
за участю представника позивачки - адвоката Колєсової О.О., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя,-
ОСОБА_2 , представник позивачки - адвокат Колєсова О.О., звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.
В позовній заяві представник позивачки просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «MITSUBISHIOUTLANDER», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстровано за Відповідачем - ОСОБА_1 та заборонити вчиняти буд-які дії щодо вказаного транспортного засобу.
Згадану заяву про забезпечення позову представник позивачки обґрунтовує тим, що предметом спору по даній справі є визначення спільним майном подружжя, зокрема, автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , право власності на який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстровано за відповідачем - ОСОБА_1 . З огляду на вищевикладені обставини є достатні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб є спільною сумісною власністю позивачки та відповідача. Враховуючи, що право власності на зазначений транспортний засіб зареєстровано за відповідачем одноособово, існує реальна загроза його відчуження без згоди позивачки. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду та ефективний захист порушених прав позивачки.
В підготовчому судовому засіданні представник позивачки - адвокат Колєсова О.О. підтримала заяву про забезпечення позову, просила накласти арешт на спірне майно.
Відповідач ОСОБА_1 не заперечував протим задоволення заяви.
Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ст. 150 ЦПК позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до положень ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.
Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.
Крім того, у п. 20 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо.
Ч.6 ст.153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Предметом позову, з яким ОСОБА_2 звернулася до суду є, зокрема, визнання майна спільним майном подружжя, визнання за ОСОБА_1 права власності на майно, та стягнення на користь позивачки грошової компенсації за її частку в спільному майні подружжя, у т.ч. автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , право власності на який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_1 .
Оскільки невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, та враховуючи предмет позову, з яким позивач звернувся, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та співмірність, наявність зв'язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 197, 198, 258-261, 354 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивачки - адвоката Колєсової О.О. про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , право власності на який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_1 , з позбавленням права відчуження даного автомобіля.
Копію ухвали для виконання надіслати до Полтавської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» (36004, Полтавська область, місто Полтава, провулок Рибальський, 22) та до ТСЦ МВС №5344 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області (вул. М. Дивізій, 14А, м. Миргород, Полтавська область).
Відповідно до вимог п. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Суддя: О. М. Дністрян