Справа № 369/17671/23
Провадження № 2/539/575/2026
про зупинення провадження у справі
11 березня 2026 року місто Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Рудалєвої Л.В.,
при секретарі - Бас В.Г.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представник позивача у судове засідання не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (адреса місцезнаходження: 03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок №31, ЄДРПОУ 31650052) звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» плачене страхове відшкодування у сумі 45231,43 грн.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2023 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено розгляд справи на 01 березня 2024 року. Розгляд справи було відкладено на 17 травня 2024 року та на 09 жовтня 2024 року.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2025 року справу направлено за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
22 грудня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Ухвалою від 24 грудня 2025 року суд відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати у спрощеному позовному провадженні, судове засідання призначив на 03 лютого 2026 року, розгляд справи було відкладено на 11 березня 2026 року.
У судовому засіданні, яке відбулося 11 березня 2026 року, відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з його перебуванням на військовій службі у лавах Збройних Сил України та надав суду відповідні документи, а саме: довідку №2324 від 05 серпня 2025 року Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України про перебування солдата ОСОБА_1 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 з 02 серпня 2025 року до теперішнього часу.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Заслухавши позицію відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 12 листопада 2025 року у справі №754/947/22( провадження № 14-74цс25) (далі - Постанова ВС) коли суд вирішує питання щодо зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, в оцінці процесуального обов'язку щодо зупинення провадження йому потрібно враховувати особисту думку сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, яка перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Якщо військовослужбовець наполягає на розгляді справи без його участі чи за участю його представника, то в суду немає підстав для зупинення провадження у справі.
Застосування правила, сформульованого у пункті 2 частини першої статті 251 ЦПК України, всупереч волі особи, на захист якої воно спрямовано, становитиме прояв надмірного формалізму. Таке застосування перетворить захисну гарантію на перешкоду в доступі до правосуддя, стане наслідком невиправданого затягування судового процесу та порушення права особи на своєчасний судовий розгляд, що є несумісним із завданнями судочинства та стандартами статті 6 Конвенції (пункт 110 Постанови ВС).
Такий стан речей має зберігатися до тих пір, поки військовослужбовець - сторона у справі чи третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не повідомить суду про бажання скористатися гарантією, визначеною пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України (пункт 111 Постанови ВС).
Правосуддя вимагає справедливого і збалансованого судового провадження, котре базується на дотриманні принципів верховенства права, диспозитивності і пропорційності, а також має відповідати стандартам Конвенції (пункт 112 Постанови ВС).
Крім того, у Постанові ВС зазначено, що під час застосування правил пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України та аналогічних процесуальних норм права, визначених у пункті 3 частини першої статті 227 ГПК України та в пункті 5 частини першої статті 236 КАС України, судам потрібно виходити з такого:
1) з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан»;
2) упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації належними для застосування судом згаданих вище норм процесуального права є докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про те, що військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) перебуває на військовій службі;
3) якщо військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору), права якого захищають положення пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагнення продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення та продовжити здійснювати судочинство у відповідному провадженні.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 дійсно перебуває на військовій службі у лавах Збройних Сил України, що підтверджується довідкою №2324 від 05 серпня 2025 року Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України про перебування солдата ОСОБА_1 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 з 02 серпня 2025 року до теперішнього часу та копією військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 .
Враховуючи вищевикладене, суд, дійшов висновку, що існують законні підстави, передбачені статтею 251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі.
Керуючись статтями 251, 253, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-
Клопотання відповідача по справі ОСОБА_1 задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 369/17671/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Зобов'язати ОСОБА_1 невідкладно повідомити Лубенський міськрайонний суд Полтавської області про припинення перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Л.В. Рудалєва