Провадження № 3/537/109/2026
Справа № 537/7964/25
11.03.2026 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., за участю секретаря судового засідання Антохіної Ю.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Близнюка І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз'яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,
за ст. 124 КУпАП,
У провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебувають матеріали даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №541861 від 15 грудня 2025 року, 15 грудня 2025 року о 21 год. 30 хв. в м. Кременчук, вул. Шевченко, поблизу буд. 35, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ AMG G63, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль BMW 520, д.н.з. НОМЕР_2 , котрий припаркував гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено п.13.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з'явився, про дату та час його проведення повідомлений належним чином.
Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Близнюком І.В., у судовому засіданні зазначено про невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, керував транспортним засобом з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, не перевищував дозволену швидкість руху, був обачним та слідкував за дорожньою обстановкою. На їх думку дорожньо-транспортна пригода трапилась через те, що транспортний засіб BMW 520 д.н.з. НОМЕР_2 , котрий припаркував гр. ОСОБА_2 , був припаркований з порушенням Правил дорожнього руху. Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені неналежно, так як не містять додатків у вигляді відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а для аналізу наявної схеми місця ДТП необхідні спеціальні знання.
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засіданні не з'явився, про дату та час його проведення повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від потерпілого до суду не надходило.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 03 березня 2026 року пояснив, що працює на посаді тво командира взводу 2 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП. 15 грудня 2025 року у встановлений час при патрулюванні у складі екіпажу «Залік-118» спільно із інспектором поліції ОСОБА_4 було отримано виклик щодо ДТП без травмованих, по вул. Шевченко, буд. 35, м. Кременчука. На місце ДТП також прибув командир роти БПП. По прибуттю на місце ДТП було виявлено два транспортні засоби, MERCEDES-BENZ та BMW. Як було з'ясовано, водій автомобіля MERCEDES-BENZ скоїв зіткнення із припаркованим транспортним засобом. Було опитано учасників ДТП, складено адміністративний матеріал відносно водія MERCEDES-BENZ. Пояснив, що ним було складено схему ДТП, по осях, з прив'язкою до електроопори, позначеної на схемі. Заміри, які були здійснені, вказані у схемі. Відстань від краю припаркованого транспортного засобу до краю дороги не зазначена, така відстань не вимірювалась. Проводилась відеофіксація на боді-камери. Освітлення було штучне, яким був стан дорожнього покриття не пам'ятає.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 03 березня 2026 року пояснив, що працює на посаді інспектора взводу 2 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП. 15 грудня 2025 року о 21-40 год. під час патрулювання у складі екіпажу «Залік-118» спільно із лейтенантом поліції Богдановим Р.В. було отримано виклик щодо ДТП без травмованих, по вул. Шевченко, буд. 35, м. Кременчука. Прибувши на місце виклику було встановлено, що водій автомобіля MERCEDES-BENZ не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд та припаркований автомобіль BMW. Було опитано учасників ДТП, складено адміністративний матеріал відносно водія MERCEDES-BENZ. Схему ДТП складав поліцейський Богданов Р.В. Відстань від колеса припаркованого транспортного засобу, позначеного на схемі за №2, до краю дороги не вимірювалась. Освітлення на місці ДТП було штучне. Проводилась відеофіксація на боді-камери.
Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 03 березня 2026 року задоволено клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , - адвоката Близнюка І.В. Витребувано у Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, що прибули на виклик в результаті ДТП, що мало місце 15.12.2025 за адресою: вул. Шевченка, буд.35, м. Кременчук, Полтавська обл. за участю автомобілів MERCEDES-BENZ AMG G63, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та BMW 520, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №541861 від 15.12.2025, технічні засоби відеозапису: 476198, 476978).
Згідно із повідомленням командира Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП за вих. № 2571/41/26/1/01-2026 від 10 березня 2026 року, станом на 10.03.2026 відеозаписи з портативних відеореєстраторів під номерами 476198, 476978, датовані 15.12.2025 видалені за строком зберігання, відповідно до розділу VІІІ пункту 3 підпункту 1 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС №1026 від 18.12.2018, строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів патрульних поліцейських становить - 30 діб.
Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокатом Близнюком І.В., до суду заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення дійсних обставин справи, яке останній підтримав у судовому засіданні та просив задовольнити.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно положень статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статей 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.
Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Заслухавши пояснення захисника, допитавши свідків, вивчивши наявні у справі письмові докази, з метою повного та всебічного розгляду справи та встановлення всіх обставин ДТП, суддя приходить до висновку, що у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8, E-mail:poltava@dndekc.mvs.gov.ua), оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, оцінки дій учасників ДТП, необхідні спеціальні знання.
На вирішення експертів поставити надані захисником питання, при цьому, при встановленні експертами інших фактів, які мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду в своєму висновку.
Для проведення експертизи у розпорядження експерта надати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України (№ 537/7964/25).
При проведенні експертизи також використати вихідні дані, які наявні в матеріалах справи.
Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов'язків за ст. 385 КК України.
Приписами ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -
Призначити по справі № 537/7964/25 (провадження № 3/537/109/2026) про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8).
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. чи вбачаються в діях водія автомобіля BMW 520, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП?
2. чи вбачаються в діях водія автомобіля MERCEDES BENZ AMG G63, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП?
Для проведення експертизи у розпорядження експерта надати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України 537/7964/25 (провадження № 3/537/109/2026).
При проведенні експертизи також використати вихідні дані, які наявні в матеріалах справи.
При встановленні експертами інших фактів, які мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду в своєму висновку.
Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Проведення судової експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя : Т.О. Мартишева