Справа № 357/17833/25
1-кп/357/8/26
11.03.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025111030001889 від 30.08.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
31.10.2025 в провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025111030001889 від 30.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
У судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов'язання , поклавши на нього наступні обов'язки: не відлучатися за межі Білоцерківського району без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, засобів зв'язку; утримуватися від спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих дій та свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.
Клопотання мотивоване тим, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення провадження до розгляду по суті.
Проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання обвинувачений та захисник категорично заперечували. При цьому захисник зазначив, що прокурором не доведено та не підтверджено наявність вказаних ризиків. Разом з тим, ОСОБА_4 вказав, що він є директором ТОВ «Білоцерківське ШЕУ» і по роботі часто їздить в м. Київ та в майбутньому його підприємство має виконувати роботи в Житомирській області. Тому в разі обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання просили суд виключити обов'язок не відлучатися за межі Білоцерківського району без дозволу суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України не виявлено.
Обставини, які могли б зумовити закриття провадження згідно з п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.
З урахуванням принципу гласності та відкритості кримінального провадження, передбаченого ст. 27 КПК України, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання у закритому режимі. Обмеження, визначені ч. 2 ст. 27 КПК України, у даному випадку не застосовуються.
Такий підхід узгоджується з позицією Верховного Суду, відповідно до якої відсутність належним чином заявленого клопотання означає застосування загального правила розгляду справи одноособово (постанова ВС від 17.03.2020 у справі № 761/16424/16-к).
Призначення справи до судового розгляду відповідає вимогам практики ЄСПЛ, згідно з якою право на справедливий суд включає право на розгляд справи упродовж розумного строку.
Необґрунтоване затягування підготовчої стадії є порушенням ст. 6 Конвенції (справи Hermi v. Italy, Beller v. Poland).
Судом встановлено, що вимоги ст. 6 Конвенції дотримані, оскільки матеріали провадження достатні для переходу до наступної стадії - судового розгляду по суті.
Усі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, суд виходить з наступного.
Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено реальне покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж
кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_14 безпосередньо знайомий зі свідками, зокрема особами, які працюють в ТОВ «Білоцерківське ШЕУ», є їхнім керівником, проживає з ними в Білоцерківському районі; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
А тому до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на два місяці, поклавши на нього наступні обов'язки: не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, засобів зв'язку; утримуватися від спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих дій та свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.
Обов'язок не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу суду обумовлений тим, що ОСОБА_4 є директором ТОВ «Білоцерківське ШЕУ», а тому останньому необхідно здійснювати робочі візити до м. Київ. Щодо виконань робіт в майбутньому в Житомирській області даним товариством, то документального підтвердження стороною захисту з даного приводу не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372, 392 КПК України, суд,
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025111030001889 від 30.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у відкритому судовому засіданні, яке провести 17.03.2026 о 12 год. 00 хв. в залі суду в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: Київська область м. Біла Церква вул. Павла Скоропадського, 4-а за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяці, тобто до 11.05.2026 року, не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, засобів зв'язку; утримуватися від спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих дій та свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити ОСОБА_4 для відома та виконання покладених судом обов'язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1