Справа № 2-13/2009
Провадження № 2-зз/357/8/26
10 березня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Ярмола О. Я. ,
при секретарі - Вдовика А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
03.03.2026 ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті під час розгляду справи 2-13/2009.
Заява обгрунтована тим, що ОСОБА_1 являється власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на вказане нежитлове приміщення накладено арешт, відповідно до постанови ДВС у м.Біла Церква, вх. № 6599/2-41 від 04.12.2006 (номер запису про обтяження 61616756) та постанови ДВС у м.Біла Церква, вх. № 3544/2-41 від 22.08.2006 (номер запису про обтяження 61616653). Заявник вказує, що вказані арешти було накладено в межах розгляду цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та третейської угоди недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів дарування неукладеними, визнання права власності, та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування неукладеними, визнання права власності. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2009 первісний позов та зустрічний позов ОСОБА_2 були задоволені частково, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.
У заяві вказано, що на сьогоднішній день всі спори з відповідачем вирішені, підстави для подальшого існування застосованих заходів забезпечення позову відсутні. Оскільки, подальше існування арешту порушує права заявника, як власника нерухомого майна, а тому ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, на підставі ст. 158 ЦПК України.
Заявник у судове засідання не з'явилась, 09.03.2026 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Враховуючи обмежений строк розгляду вищезазначеного клопотання в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України та те, що явка судом обов'язковою не визнавалась, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
При вирішенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1- 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Судом встановлено, що в провадженні Білоцерківського міського суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-а-709 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та третейської угоди недійсними, скасування рішення третейського суду.
Ухвалою суду від 31 липня 2006 року по справі № 2-а-709, за заявою ОСОБА_1 накладено арешт на приміщення магазину «Дари природи» («Ілона»), розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Також, в ході розгляду вказаної справи 21.11.2006 було винесено ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення 46 площею 199,9 кв.м., що знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_4 та накладення арешту на нежитлове приміщення № 45, загальною площею 88,41 кв.м., що знаходиться в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 .
Матеріали справи містять ухвалу від 03.05.2007 про накладення арешту на нежитлові приміщення № 45,46, розташовані за адресою: АДРЕСА_5 .
Ухвалою суду від 27.06.2007 було об'єднано в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики, третейської угоди недійсними і скасування рішеня третейського суду, присвоївши справі № 2-259.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 03.08.2007 по справі № 2-259 2007р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.10.2007 рішення суду першої інстанції від 03.08.2007 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 04.06.2008 рішення суду першої інстанції від 03.08.2007 та ухвалу апеляційного суду Київської області скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2009 року у справі № 2-13/2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано незаконним рішення третейського суду від 02.09.2005 про визнання за ОСОБА_2 права власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_5 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та скасовано його, в частині вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на нежитлові приміщення відмовлено. Частково задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 , визнано неукладеним договір дарування нежитлового приміщення від 18.02.2000. В задоволенні зустрічних вимог третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 про визнання договорів дарування нежитлових приміщень неукладеними, відмовлено.
Вказане рішення набрало законної сили 22.06.2009 року.
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що 22.08.2006 державним реєстратором Поповою Л.О. зареєстровано обтяження № 61616653 (арешт нерухомого майна), на підставі постанови, серія та номер: вх. № 3544/2-41, виданий 22.08.2006, видавник: ДВС у м.Біла Церква Київської області, р. 257, ст. 81; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,, реєстраційний номер обтяження: 3637894, 22.08.2006; опис предмета обтяження: приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Встановлено, що вказане обтяження № 61616653 зареєстровано, на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.08.2006, з метою примусового виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 2-а-709 від 31.07.2006 про забезпечення позову. Вказане вбачається з відмітки Білоцерківської державної нотаріальної контори (вх. № 3544/2-41 22.08.06) на супровідному листі державної виконавчої служби у м.Біла Церква про направлення копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АК № 726223.
Окрім того, 04.12.2006 державним реєстратором Поповою Л.О. зареєстровано обтяження № 61616756, на підставі постанови, серія та номер: вх.№6599/2-41, виданий 04.12.2006, видавник: ДВС у м.Біла Церква, Київської області, р. 423, ст. 107; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4156478, 04.12.2006; опис предмета обтяження: площею 199,9 кв.м.
Встановлено, що вказане обтяження № 61616756 зареєстровано, на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.11.2006, з метою примусового виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № б/н від 21.11.2006 про накладення арешту, з метою забезпечення позову. Вказане вбачається з відмітки Білоцерківської державної нотаріальної контори (вх. № 6599/2-41 04.12.06) на супровідному листі державної виконавчої служби у м.Біла Церква про направлення копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АК № 619103.
Задовольняючи заяву, суд виходить з наступного.
Відповідно до постанови КЦС ВС від 04.10.2023 у справі № 504/158/22, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв'язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.
У постанові КЦС ВС від 20.12.2019 у справі № 636/3015/17 вказано, що заява про скасування арешту та ухвали про забезпечення позову по іншій справі підлягає вирішенню за допомогою правого механізму цивільного процесуального, а не матеріального, цивільного права.
Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.97, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Відповідно до ч. 7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. (ч. 8 ст.158 ЦПК України)
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов у межах якого вживались заходи забезпечення розглянуто по суті та рішення суду набрало законної сили, а тому зважаючи на заяву ОСОБА_1 , необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала, тому суд дійшов висновку, що необхідно скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали суду від 31.07.2006 по справі № 2-а-709 про забезпечення позову.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2025, вже було розглянуто питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2006 у цивільній справі № 2-13/2009 та знято арешт з нежитлового приміщення 46 загальною площею 199,9 кв.м., що знаходиться в житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване на ім'я ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження: 4091565.
Однак, враховуючи, що на підставі вказаної ухвали від 21.11.2006 також було ще зареєстровано обтяження № 61616756, суд дійшов висновку про необхідність зазначення в ухвалі суду про припинення вказаного обтяження № 61616756, яке було зареєстроване на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2006.
Керуючись ст. 158, 353, 354 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2006 по справі № 2-а-709 про накладення арешту на приміщення магазину «Дари природи» («Ілона»), розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (номер запису про обтяження: 61616653; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3637894, 22.08.2006).
Припинити обтяження № 61616756, зареєстроване на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2006 у цивільній справі № 2-13/2009, дата та час державної реєстрації: 04.12.2006 10:46:21, вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4156478, 04.12.2006; опис предмета обтяження: площею 199,9 кв.м.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена 10.03.2026року.
Суддя О. Я. Ярмола