провадження № 3/294/78/26
справа № 294/2088/25
11 березня 2026 року м. Чуднів
Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Агроінвестконтакт», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу №597/06-30-23-01 про адміністративне правопорушення від 12.12.2025, складеного за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ «Агроінвестконтакт» за період з 01.01.2016 по 31.21.2019 (акт перевірки від 12.12.2025 №25505/06-30-23-01/38500619) головний бухгалтера ТОВ «Агроінвестконтакт» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: порушено п.п. 39.1.1 та п.п. 39.1.3 п.39.1 ст. 39, п. 39.2, п.п. 39.3.2. п. 39.3 ст. 39, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 1.34, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України (порушення податкового законодавства з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» при визначенні об'єкт оподаткування податком на прибуток підприємств), внаслідок чого завищено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств у періоді, що перевірявся, та є триваючим.
Особа, відносно якої складено протокол, у судове засідання не з'явилась. Через канцелярію суду заяву, в якій просила розгляд справи перенести у зв'язку з оскарженням податкових повідомлень - рішень до ДПС України.
Дослідивши матеріали справи, в тому числі додані ОСОБА_2 документи, які свідчать про оскарження податкових повідомлень - рішень податкового органу, суд приходить до наступного висновку.
Зважаючи на те, що справа перебуває на розгляді Чуднівського районного суду Житомирськох області з 17.12.2025, з метою розумних строків розгляду справи, враховуючи, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у цій категорії справ не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів, а отже клопотання останньої про перенесення розгляду справи задоволенню не підлягає.
Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні лише протокол про адміністративне правопорушення, який ґрунтується на акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки.
У силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов?язуючим до вчинення будь-яких дій. Він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню (постанова Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №П/811/2893/14).
Відповідно до положень ст. 58 ПК України, на підставі акту перевірки, у випадку завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.
Як вбачається з долучених ОСОБА_2 доказів, на підставі акта перевірки від 12.12.2025 №25505/06-30-23-01/38500619, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, ГУ ДПС у Житомирській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.01.2026 №00018312301 та №00018322301, які оскаржуються до ДПС України, що підтверджується листом ДПС України від 13.02.2026.
Статтями 55-56 ПК України передбачене право адміністративного та судового оскарження такого податкового повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання.
Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п.56.18 ст. 56 ПК України).
З аналізу вказаних норм чинного податкового законодавства слідує, що висновки, викладені посадовими особами контролюючого органу в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не відповідають критерію юридичної значущості, а є лише судженнями контролюючого органу про порушення платником податків правил ведення бухгалтерського обліку, які самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків.
Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв?язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров?я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов?язків. Тобто, при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов?язків, встановивши, коли і ким такі службові обов?язки для неї були визначені. На цьому наголосив Одеський апеляційний суд у справі №522/15910/24 (постанова від 23.12.2024).
Також апеляція звернула увагу на те, що на момент розгляду справи місцевим судом процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень тривала. Тобто, акт перевірки контролюючого органу в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу був не узгодженим, а тому підстави стверджувати про його законність та обґрунтованість були відсутні. Отже він не міг бути визнаний доказом вини особи за відсутності інших доказів у справі.
Зважаючи на викладене, суд констатує, що факт оскарження ОСОБА_2 податкових повідомлень - рішень, ухвалених на підставі акта перевірки, свідчить про те, що протягом зазначеного періоду сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою, та у цей період податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються.
Таким чином, враховуючи те, що на даний час триває процедура адміністративного оскарження, суми застосованих до ТОВ «Агроінвестконтакт» санкцій на даний час не узгоджені, а відтак по суті не існують, а отже вимога про притягнення головного бухгалтера ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є передчасною та необґрунтованою, а тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, ч. 1 ст. 163-1, 247, 251, 252, 256 , 283, 284, 287-289 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ірина БІЛЕРА