Справа № 291/228/26
Провадження №1-кс/291/20/26
11 березня 2026 року селище Ружин
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянув скаргу представника скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
Представник скаржника ОСОБА_3 звернулася із скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У скарзі посилається на те, що Сектором дізнання відділення поліції №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12025065480000098 від 21.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
З якого убачається, батьки потерпілої у кримінальному провадженні №12025065480000098 ОСОБА_5 були власниками домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживали понад 15 років після виходу на пенсію. В подальшому, у зв'язку з хворобою батька, повернулись до міста Києва. Сусідній будинок суміжний з ділянкою, що належить ОСОБА_5 був отриманий в спадщину сім'єю ОСОБА_6 . На той час батьки потерпілої вже не проживали в с. Шпичинці та не були знайомі саме з цими сусідами. Приблизно влітку 2023 року ОСОБА_5 попросила сусідів: сім'ю ОСОБА_7 зрізати гілки дерев, які знаходились на її приватній території, тому що вони заважали електропроводам. Однак ОСОБА_8 влаштувавши скандал, вигнав ОСОБА_7 , стверджуючи що це його дерева та його приватна територія. На що йому повідомили, що ці дерева знаходяться на приватній території, яка належить сім'ї ОСОБА_9 . Разом з тим, ОСОБА_6 проігнорував сказане і поводився агресивно.
Так, громадянин ОСОБА_10 в період з 09 червня 2024 року по 10 червня 2024 року, разом із своїм пасинком на ім'я ОСОБА_11 незаконно проникли на територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , та без дозволу і повідомлення власника про це, зрізали два багаторічних дерева, породи ясен та акація, діаметром близько 50 см., які росли на вказаній земельній ділянці ще з 30-х років ХХ ст., що належать потерпілій ОСОБА_12 .
В подальшому ОСОБА_10 разом з пасинком здійснили порізку стовбурів дерев на частини, які завантажили в автомобіль (бус білого кольору, днз невідомий) та вивезли стовбури дерев у напрямку свого домогосподарства, де розпорядились ними на власний розсуд.
12.02.2025 Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області по справі №274/1005/25 зобов'язано внести відомості за ст.ст. 162, 185 КК України за фактом незаконного проникнення на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_13 та викрадення двох багаторічних дерев породи ясен та акація.
Однак, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості лише за ч. 1 ст. 162 КК України, та не внесено за ч. 4 ст. 185 КК України - в порушення вимог ухвали суду. Більш того, всупереч розумності строків, незважаючи на наявність показань свідків, письмових доказів по справі та відомостей щодо осіб, які незаконно проникли на територію чужого домоволодіння та заволоділи чужим майном і завдали збитків потерпілій особі, - процесуальні дії, щодо всебічного встановлення обставин справи та вручення підозри по справі не здійснено, ефективність досудового розслідування відсутня, слідчим органом допущено неправомірну бездіяльність, що підтверджується такими відомостями.
08.10.2025 було направлено клопотання рекомендованим листом начальнику відділу поліцейської діяльності №2 щодо внесення відомостей в ЄРДР на виконання вимог ухвали суду. Однак, слідчим органом вказане клопотання не було розглянуте та відповідь на нього ні адвокату, ані клієнту не направлено. Що є фактом бездіяльності.
29.10.2025 в інтересах потерпілої було направлено скаргу електронним листом до Головного слідчого управління щодо бездіяльності та недотримання розумності строків Бердичівським РВП ГУ НП в Житомирській області. На яку, надано відповідь про те, що дану скаргу передоручено СУ ГУ НП в Житомирській області.
28.11.2025 Відділом дізнання ГУ НП в Житомирській області направлено лист та повідомлено, що досудове розслідування триває за ч. 1 ст. 162 КК України, сектору дізнання надано вказівки з терміном виконання.
12.11.2025 було направлено клопотання електронним листом начальнику Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області щодо внесення відомостей в ЄРДР на виконання вимог ухвали суду. Однак, слідчим органом вказане клопотання також не було розглянуте та відповідь на нього ні адвокату, ані клієнту не направлено. Що є фактом бездіяльності.
16.01.2026 в інтересах потерпілої до Відділу дізнання ГУ НП в Житомирській області подано клопотання про взяття на контроль даного кримінального провадження у зв'язку з бездіяльністю Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області. Відповідь, щодо розгляду вказаного клопотання станом насьогодні не надійшла.
Скаржник вважає, що, Бердичівським РВП ГУ НП в Житомирській області допущено бездіяльність щодо необхідності проведення досудового розслідування у розумні строки.
Просить суд розглянути скаргу щодо припинення неправомірної бездіяльності Бердичівським РВП ГУ НП в Житомирській області в межах кримінального провадження №12025065480000098 від 21.03.2025. А також зобов'язати Бердичівський РВП ГУ НП в Житомирській припинити неправомірну бездіяльність щодо невиконання ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області по справі №274/1005/25 від 12.02.2025 та внести відомості до ЄРДР за ст. 185 КК України у зазначеному кримінальному провадженні.
Дослідивши подану скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
В силу ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частиною першою 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Також порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено чіткий та вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1)бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2)рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3)рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4)рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Тобто ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, який розширеному тлумаченню не підлягає, таким чином позбавляє процедуру оскарження процесуальних рішень певної невизначеності.
Як убачається із матеріалів скарги, ОСОБА_4 вже зверталася до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про кримінальне правопорушення та 12.02.2025 ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області по справі №274/1005/25, зобов'язано внести відомості за ст.ст. 162, 185 КК України. На разі звернулася до слідчого судді з скаргою, поданою на бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, щодо невиконання рішення суду в частині невнесення відомостей за ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що не може бути оскаржено в розумінні ч. 1 ст. 303 КПК України.
З цих же підстав не може бути оскаржено скарга в частині припинення неправомірної бездіяльності Бердичівським РВП ГУ НП в Житомирській області в межах кримінального провадження №12025065480000098 від 21.03.2025.
Здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями слідчого,дізнавача, прокурора щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру процесуальним законом не передбачено. Окрім того, при подачі заяви не зазначено, яка саме постанова про відмову була отримана заявником потерпілим, та чи є вона предметом оскарження. До заяви копія відповідної постанови не долучалась.
З огляду на наведене, оскільки вимоги які просить задовольнити скаржник, не можуть бути розглянуті в порядку ст. 303 КПК України, з огляду на те, що їх задоволення виходить за межі повноважень слідчого судді, а тому слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. З урахуванням наведеного, у відкритті провадження за поданою заявою слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
У відкритті провадження, за скаргою представника скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1