Справа № 285/1384/26
провадження у справі 3/0285/752/26
10 березня 2026 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ЗСУ, посада водій, РНОКПП невідомий,
за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
13.02.2026 близько 13-20 год. гр. ОСОБА_1 по вул. В. Карпенка у м. Звягелі зберігав наркотичний засіб при собі без мети збуту в невеликому розмірі, а саме відповідно до висновку експерта № СЕ-19/106-25/2880-НЗПРАП від 20.02.2026 амфетамін - психотропна речовина, обіг якої обмежений, вагою 0,0821 гр, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув. В заяві просив провести судове засідання без його присутності. Вину у вчиненні інкримінованого порушення визнав повністю.
З урахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи та зловживання процесуальними правами, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.
Дослідивши письмові докази по справі, висную наступне.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, крім визнання вини в заяві, підтверджується також відомостями, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення, висновком експерта від 20.02.2026, що надана на експертизу порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, маса амфетаміну у представленій речовині становить 0,0821 гр; постановою дізнавача від 25.02.2026 про закриття кримінального провадження.
Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.
При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 , його вік, майновий стан, відношення до вчиненого.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 ,судом не встановлено.
Приймаючи до уваги визнання ОСОБА_1 вини та накладає стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 44 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.
Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 44, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т. Г. Сташків