Справа № 206/3951/25
Провадження № 3/206/2/26
04.03.2026 року м. Дніпро
Суддя Самарського районного суд міста Дніпра Плінська А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Ковальчука В.І., прокурора Власенко Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
До Самарського районного суду міста Дніпра надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , які постановою судді були об'єднані в одне провадження.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №372536 від 25.06.2025 року зазначено, 25 червня 2025 року о 14-00 год. в м. Дніпро по вул. Данила Самойловича,1а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерсеедс бенз «Спринтер», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. У встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6820, результат огляду позитивний складає 2,95 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а)Правил дорожнього руху України за що, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №372569 від 25.06.2025 року, 25 червня 2025 року о 14-00 год. в м. Дніпро по вул. Данила Самойловича,1а водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мерсеедс бенз «Спринтер», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував безпечну швидкість, дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив керування, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України за що, передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що 25 червня 2025 року був вихідний, тому вирішив піти на СТО, де ремонтували його автомобіль. Автослюсар запропонував йому проїхатись на автомобілі, щоб перевірити роботу ходової системи. Під часу руху автослюсар не впорався з керуванням та врізався у дерево. Чекати на поліцію щоб зафіксувати факт ДТП автослюсар відмовився, оскільки сказав, що перебуває у розшуку ТЦК. Він не міг так полишити належний йому транспортний засіб, тому викликав поліцію. По приїзду поліція не хотіла слухати його пояснення, що на момент ДТП за кермом перебувала інша людина, а не він. Поліцією відносно нього були складені адміністративні протоколи, оскільки він був на місці ДТП та є власником пошкодженого транспортного засобу.
Його захисник Ковальчук В.І. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, оскільки ОСОБА_1 на момент ДТП не перебував за кермом транспортного засобу, тоді як відповідальність за ст.ст.124,130 КУпАП може бути покладена лише на водія транспортного засобу. Крім того, за ст.124 КУпАП спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в приватному порядку займається ремонтом транспортних засобів. В червні 2025 року ОСОБА_1 привіз йому на ремонт транспортний засіб Мерсеедс бенз «Спринтер», номерний знак НОМЕР_1 . Коли ОСОБА_1 прийшов до авто майстерні дізнатись, що з ремонтом його транспортного засобу, він запропонував йому проїхатися на автомобілі, щоб послухати, як працює ходова. Оскільки ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп'яніння, то він сів за кермо транспортного засобу. Коли вони їхали, то був небезпечний поворот, він не впорався з керуванням та влетів у дерево. Після ДТП, він домовився із ОСОБА_1 , що той викличе евакуатор та вони між собою вирішать питання щодо ремонту. Після цього пішов з місця ДТП, не дочекавшись поліції, оскільки боявся, що заберуть до ТЦК.
Так, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. ч.2,5 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб'єктом адміністративного правопорушення є особа, яка управляє транспортним засобом.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов'язковою часиною складу зазначеного правопорушення, більш того, в даному випадку взагалі має преюдиціальне значення, так як в подальшому, при доведенні стану сп'яніння, така особа буде притягнута до відповідальності саме за керування транспортним засобом у такому стані.
Діюче законодавство не містить чіткого визначення самого поняття керування транспортним засобом. Виходячи з загально визначеного розуміння правової природи цього поняття та його тлумачення в юридичній літературі, під управлінням транспортним засобом слід розуміти вчинення технічних дій, пов'язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.
Відповідно до правових позицій, викладених в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Проаналізувавши наявні в матеріалах докази та надані покази, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у дату та час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Не переглянутому судом відеозаписі зафіксовано, що автомобіль Мерседес бенз «Спринтер», номерний знак НОМЕР_1 потрапив у ДТП, а саме виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на дерево. Біля транспортного засобу знаходилось троє чоловіків та жінка. ОСОБА_1 повідомив, що йому належить пошкоджений транспортний засіб, однак за кермом на момент ДТП був не він. На, що йому працівник поліції сказав, що цьому не вірить та в нього є свідки, які бачили, що саме ОСОБА_1 на момент ДТП керував транспортним засобом. ОСОБА_1 в черговий раз став заперечувати, що керував транспортним засобом та сказав, якби він був за кермом, то навіщо б викликав на себе поліцію.
Отже, вищевказаний відеозапис не містить доказів переслідування чи зупинення екіпажем патрульної поліції автомобіля Мерседес бенз «Спринтер», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .
Щодо рапорту працівника поліції, то в ньому викладені обставини аналогічні тим, що зафіксовані на переглянутому відеозаписі, зокрема, що поліцією транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не зупинявся та не переслідувався.
Судом вживались заходи для допиту в судовому засіданні свідків ДТП у яких працівники поліції відібрали пояснення, однак останні до суду не з'явилися, судові повістки за місцем мешкання судом не могли бути направлені, оскільки їх адреси проживання в поясненнях зазначені не були, а вказані номери мобільних телефонів не відповідали, смс-повідомлення на них не доставлялися.
Інші докази, які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місці, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного за ч. 1 ст.130 КУпАП матеріали справи не містять.
Судом допитано в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив, що це він керував транспортним засобом, так як ремонтуав його і була необхідність перевіити авто в русі та зрозуміти чи все полагоджено. ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні, так як перед цим вживав спиртне. Він не впорався з керуванням на повороті та допустив наїзд автомобіля на дерево. ОСОБА_2 перебуває в розшуку, а тому з місця події втік, а транспортний засіб ОСОБА_1 вже відремонтував за власний кошт.
Частина 1ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
Крім того, як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В частині визнання винним і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, то провадження по справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити,у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А.В. Плінська