Справа № 204/10088/25
Провадження № 1-кп/204/589/26
11 березня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань кримінальне провадження № 12025042140001076, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2025, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованої, незаміжньої, на утриманні нікого не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан ОСОБА_4 , 14.06.2025 близько 15 години 30 хвилини, знаходячись у приміщенні квартири
АДРЕСА_3 , побачила на ліжку мобільний телефон марки Nokia моделі G22 TA-1528 4/128, imei 1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , та який вона визначила для себе, як об'єкт злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за вищевказаною адресою, у вищевказаний час, ОСОБА_4 , впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, умисно, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяла з ліжка мобільний телефон марки Nokia моделі G22 TA-1528 4/128, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та поклала до кишені штанів одягнутих на ній. Після чого, ОСОБА_4 покинула місце вчинення злочину разом з викраденим майном та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4042 грн. 03 коп.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала в повному обсязі, у вчиненому щиро покаялася та показала про скоєння нею злочину за обставин, встановлених судом. Також пояснила, що прийшовши в гості до свого знайомого ОСОБА_5 , вона побачила два мобільні телефони, один з яких вирішила викрасти. Взявши телефон, поклала його до карману своїх штанів та пішла. Викрадений телефон вона здала у ломбард. Отримані грошові кошти витратила на власні потреби.
Потерпілий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, до суду не з'явився. Надав письмову заяву, відповідно до якої слухання судової справи просив проводити за його відсутності. Зазначив, що матеріальний збиток відшкодовано, претензій не має.
За згодою учасників судового провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Учасникам справи роз'яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним.
Таким чином суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, що правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення є тяжким злочином.
Досліджуючи обставини, які характеризують особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судима, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів - психіатра, нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, доведеність вини обвинуваченої, відомості про особу обвинуваченої, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі у межах строку, встановленого санкцією вищевказаної статі. А оскільки суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без реального відбування покарання, то вважає можливим застосувати до неї положення ст.ст.75,76 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та поклавши на неї певні обв'язки.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 2550/25 від 23.09.2025 у розмірі 400 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Керуючись ст.ст.86, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 2550/25 від 23.09.2025 у розмірі 400 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1