Справа № 203/2307/26
Провадження № 2/0203/1823/2026
про залишення позовної заяви без руху
11 березня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра, в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1823/2026 позовну заяву ОСОБА_1 , -
10 березня 2026 року, позивач ОСОБА_1 за представництва адвоката Гуржія К.С. у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» пред'явила через суд позов до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 на предмет визначення додаткового строку в три місяці для прийняття спадщини, що відкрилась після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпрі, у складі якої наявна квартира АДРЕСА_1 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2026 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 11 березня 2026 року.
Перевіряючи додержання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України встановлено, що пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України.
Також, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, який відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» складає 3 328 грн.
Так, до позовної заяви додано копію квитанції № LS8R-F587-D1ME від 23 січня 2026 року про сплату судового збору на суму 1331,20 грн., проте згідно акту Центрального районного суду міста Дніпра від 10 березня 2026 року при перевірці реєстрації в КП «Д-3» вказаної квитанції на суму 1331,20 грн. було виявлено, що ця квитанція вже зареєстрована в обліково-статистичній картці по справі № 203/635/26 (провадження № 2/0203/1318/2026) у якій суддею Колесніченко О.В. 10 лютого 2026 року постановлено ухвалу про повернення позовної заяви. Отже, судовий збір за вказаною квитанцією сплачено у іншій цивільній справі.
У постанові від 13.02.2019 Верховний Суд у справі №1540/3297/18 встановивши, що на підтвердження доказів сплати судового збору позивачем при поданні позовної заяви у цій справі було подано платіжне доручення від 16.05.2018 № 707, яке раніше позивач додавав до первісної позовної заяви у справі №815/2416/18, та суд повернув позовну заяву в останній справі, дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій правильно вказали, що повторно поданий той же платіжний документ про сплату збору не є належним доказом сплати цього платежу за подання повторної позовної заяви.
Таким чином, позивачу за пред'явлення цього позову необхідно сплати судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з урахуванням коефіцієнту 0,8 у зв'язку з поданням позову через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», тобто в розмірі 968,96 грн. на рахунок за наступними реквізитами:
Отримувач коштівУК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37988155
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувачаUA418999980313171206000004631
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу101 реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд міста Дніпра (назва суду, де розглядається справа).
Крім того, пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, якою передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Так, позовна заява подана до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС, проте до позовної заяви не додано доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_2 копій поданих до суду документів в установленому законом порядку.
Також позовна заява місить різні написання імені позивачки, зокрема, серед учасників, в мотивах позовної заяви та в прохальній частині як ОСОБА_4 іна або Алина, у зв'язку з чим зміст позовних вимог залишається невизначеним стосовно суб'єкта звернення.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Зазначені недоліки мають бути усунуті у строк три дні шляхом подання безпосередньо до Центрального районного суду м. Дніпра (49006, м. Дніпро, вул. В. Антоновича, 59) оригіналу документу про сплату судового збору та доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачці.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху та роз'яснити позивачу про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.
Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем копії зазначеної ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.
.
Суддя О.В. Колесніченко