справа № 208/8832/25
провадження № 2-с/208/128/26
02 березня 2026 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду міста Кам'янського Кузнєцова А.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Кам'янського за № 208/8832/25 від 11.08.2025 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за теплопостачання, абонентське обслуговування, інфляційних витрат, 3% річних, суми пені, витрат на правничу допомогу та судового збору, -
В провадження судді Заводського районного суду міста Кам'янського Кузнєцової А.С. надійшла вказана заява, в якій боржника просить поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ у справі № 208/8832/25 від 11.08.2025 року, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 43 452,69 грн., абонентського обслуговування - 1 433, 76 грн., інфляційних витрат - 4 276,88 грн., 3% річних - 993,94 грн., суми пені - 1 211,98 грн., витрат на правничу допомогу 1800,00 грн. (по 600 (шістсот) грн. 00 коп. з кожного) та суми судового збору - 80, 75 грн. з кожного.
В обґрунтування заяви зазначено, що про існування судового наказу стало відомо з застосунку «ДІЯ» 25.02.2026 року. До цього вона не отримувала судовий наказ, тому просить поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу.
В обґрунтування своєї незгоди з виданим судовим наказом, зазначає що з судовим наказом не погоджується, вважає його необґрунтованим та безпідставним, стверджує про надання стягувачем недостовірних відомостей та доказів стосовно нарахування заборгованості. Також зазначає, що були сплачені певні кошти на користь стягувача до видачі судового наказу, у зв'язку з чим наявний спір про розмір оплати за надані послуги з теплопостачання. Вказує, що ненадання послуг стягувачем призвели до аварії у квартирі, заборгованість щодо якої було стягнуто судовим наказом, на даний момент збираються акти, та докази, проводиться експертиза для подання позову, щодо відшкодування шкоди. Вказані обставини є підставою для скасування судового наказу.
Суддя, оцінивши підставність заяви, перевіривши додані до заяви докази, якими вимоги про скасування судового наказу обґрунтовано, дослідивши матеріали справи №208/8832/25 - приходить до наступних висновків.
Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.
Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.
Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.
Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про задоволення заяви боржника про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Кам'янського, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя
Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за № 208/8832/25 від 11.08.2025 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за теплопостачання, абонентського обслуговування та судового збору - задовольнити.
Поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу.
Судовий наказ по цивільній справі №208/8832/25 від 11.08.2025 року, виданий Заводським районним судом м. Кам'янського Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 43 452,69 грн., абонентського обслуговування - 1 433, 76 грн., інфляційних витрат - 4 276,88 грн., 3% річних - 993,94 грн., суми пені - 1 211,98 грн., витрат на правничу допомогу 1800,00 грн. (по 600 (шістсот) грн. 00 коп. з кожного) та суми судового збору - 80, 75 грн. з кожного - скасувати.
Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду, згідно ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.
Суддя А. С. Кузнєцова