Ухвала від 10.03.2026 по справі 280/1142/16-к

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1142/16-к

Провадження № 1-во/935/4/26

УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.01.2026 у кримінальному провадженні №12016060190000453 від 21.06.2016 стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

установив:

Коростишівським районним судом Житомирської області 26.01.2026 ухвалено вирок у зазначеному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначено покарання у межах санкції статті.

До суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку суду. Так потерпіла зазначає, що вирок суду містить технічну помилку у прізвищі свідка ОСОБА_5 , а крім того зазначені прізвища свідків, про яких вона не чула - ОСОБА_6 .

У судове засідання учасники судового провадження не з'явились, повідомлені завчасно, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки. ому засіданні потерпіла заяву підтримала, просить задовольнити.

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судовому засіданні встановлено, що прізвище свідка, яка була допитана під час судового розгляду ОСОБА_5 , замість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної технічної описки, оскільки вона є очевидною і її виправлення не може викликати сумнівів.

Що стосується виправлення описки у частині, дослівно, як зазначає потерпіла, «свідків, яких насправді не існує (я вперше чую про таких свідків)», то у цій частині заява потерпілої ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки , як убачається із змісту вироку, зокрема, з опису пояснень свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - це особи, які, зі слів свідка, були присутні на вечірці 18.06.2016 за адресою Молодіжна,6 с.Мамрин, проте свідками сторони обвинувачення не були і такого статусу не мають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України , суд,-

постановив:

Заяву потерпілої ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку, допущену у вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.01.2026 у кримінальному провадженні №12016060190000453 від 21.06.2016 стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, зазначивши вірним прізвище свідка « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_12 » та « ОСОБА_13 ».

В решті заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1