Справа № 296/509/26
3/296/650/26
"10" березня 2026 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним спеціалістом ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою в АДРЕСА_1 , згідно даних УПП в Житомирській області раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за ч. 1 ст.173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 575643 від 12.01.2026 року, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 12 січня 2026 року близько 18 год 00 хв за адресою в АДРЕСА_1 умисно не пускала до будинку, обмежувала доступ до кімнати в квартирі своєму колишньому чоловіку, ОСОБА_2 , чим завдала шкоди психічному здоров'ю, що виражалось у погіршенні самопочуття, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру, тобто, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
В судовому засіданні 10.03.2026 року ОСОБА_1 вину у вчиненні нею психологічного насильства по відношенню до колишнього чоловіка, ОСОБА_2 , за обставин, викладених в протоколі, не визнала, надала наступні пояснення. Шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано, проте проживають в одній квартирі за адресою у АДРЕСА_1 . Мають двох малолітніх дітей. ОСОБА_2 обмежив доступ до однієї із спільних кімнат, де знаходиться телевізор, балкон та сушарка для білизни, шляхом заміни замка дверей. 12.01.2026р. ОСОБА_2 викликав працівників поліції з тих підстав, що вона, ОСОБА_1 , не пускала його до квартири. На запитання суду пояснила, що квартира має три кімнати, житло придбане в шлюбі, на розмін житла ОСОБА_2 не погоджується, між ними періодично виникають сварки та непорозуміння з побутових питань. 12.01.2026р. працівники поліції склали протоколи на обох. За результатами розгляду протоколу відносно ОСОБА_2 , останнього постановою суду визнано винуватим із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.
В судовому засіданні 10.03.2026 року в ході безпосереднього огляду відеозапису, доданого до матеріалів справи УПП в Житомирській області, на виконання постанови суду від 26.01.2026р., якою матеріали направлялися на доопрацювання, встановлено наступне. Приїзд екіпажу патрульних за адресою у АДРЕСА_1 обумовлений отриманням виклику за заявою ОСОБА_1 . На місці присутня заявниця, ОСОБА_1 , з пояснень останньої, колишній чоловік, ОСОБА_2 , обмежив доступ до кімнати в квартирі. З пояснень присутнього ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишила ключі у замку вхідних дверей, не зміг попасти в квартиру.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З фабули протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що остання 12.01.2026 року близько 18 год 00 хв за адресою в АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно колишнього чоловіка, ОСОБА_2 . В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано, проте проживають в одній квартирі за адресою у АДРЕСА_1 . Мають двох малолітніх дітей. ОСОБА_2 обмежив доступ до однієї із спільних кімнат, де знаходиться телевізор, балкон та сушарка для білизни, шляхом заміни замка дверей. 12.01.2026р. ОСОБА_2 викликав працівників поліції з тих підстав, що вона, ОСОБА_1 , не пускала його до квартири. На запитання суду пояснила, що квартира має три кімнати, житло придбане в шлюбі, на розмін житла ОСОБА_2 не погоджується, між ними періодично виникають сварки та непорозуміння з побутових питань.
Таким чином, під час розгляду справи в суді, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення саме 12.01.2026 року близько 18 год 00 хв відносно ОСОБА_2 , передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, не доведена, що свідчить про відсутність доказів вчинення нею такого правопорушення.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 575643 від 12.01.2026 року.
Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.
Керуючись ст.ст.247,283, 284 КпАП України,-
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 12.01.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Cуддя Людмила ШИМОН