Справа № 278/805/26
Номер провадження 3/278/502/26
Іменем України
11 березня 2026 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , учасника бойових дій,
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Тринадцятого лютого 2026 року о 09 годині 05 хвилини по вул. Шевченка 12 у с. Піщанка, Житомирського району, ОСОБА_1 у порушення п. 2.5 ПДР, керував автомобілем «Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук, різкою зміною забарвлення шкіри обличчя, та, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Порушник, будучи повідомлений про дату слухання справи за допомогою смс-повідомлення, у судове засідання не з'явився, із заявою про відкладення розгляду справ не звертався, суд вважає, що в останнього було достатньо часу для висловлення своєї правової позиції щодо даного правопорушення, а тому розглядає справу без його участі, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.
Водночас факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування доводиться відеозаписом з портативного відеореєстратора, з якого вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest» та у медичному закладі порушник відмовився.
Окрім того, факт керування порушником автомобілем «Lanos» за вказаних у протоколі обставин доводиться згаданим відеозаписом та постановою серії ЕНА №6658201 від 13.02.2026 по накладення штрафу за керування цим автомобілем будучи позбавлений такого права рішенням суду.
З постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.11.2025 вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено штраф з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що він будучи притягнутий до відповідальності за аналогічне правопорушення, відповідних висновків для себе не зробив та протягом року вчинив згадане правопорушення, а тому суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.
Строк пред'явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.
Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.
Суддя: