Справа №295/3954/26
1-кс/295/1636/26
11.03.2026 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , на незаконні дії слідчого щодо примусового освідування особи (відібрання біологічних зразків),
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, у якій просить визнати незаконними дії слідчого щодо примусового відібрання біологічних зразків (змиви з обох рук та забір букального епітелію) у ОСОБА_2 ; встановити факт порушення вимог ч. 3 ст.245 КПК України; зобов'язати сторону обвинувачення утриматися від використання незаконно отриманих біологічних зразків у кримінальному провадження №12026060610000126 від 21.02.2026.
В обґрунтування скарги зазначено, що о 07:05 год 21.02.2026 ОСОБА_2 був фактично затриманий за місцем свого проживання та доставлений до приміщення СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, надалі слідчим складено протокол затримання особи від 21.02.2026. Слідчим СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , без ухвали слідчого судді, у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026060610000126 від 21.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, о 13:53 год (закінчено о 15:03 год) 21.02.2026 у м. Житомирі, проведено примусове освідування підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також примусово відібрано біологічні зразки (відібрані змиви з обох рук та забір букального епітелію) у останнього. Підставою для таких дій стала постанова прокурора від 21.02.2026 про примусове освідування особи (фактично примусове відібрання біологічних зразків). Однак, в порушення норм КПК України, копію постанови не вручено підозрюваному та не роз'яснено права, що є істотним порушенням права на захист. Захиснику вказана постанова також не вручена. ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_3 відмовився від освідування та добровільного відібрання зразків, на підставі того, що відсутня ухвала слідчого судді про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків, що було повідомлено слідчому. Не зважаючи на відмову, слідчий, за допомогою двох невідомих осіб, примусово відібрав біологічні зразки. Крім того, в протоколі не відображено дію по відібранню зразків букального епітелію у ОСОБА_2 , хоча фактично дія відбулась.
Вирішуючи питання про відкриття провадження по скарзі, слідчим суддею встановлено наступне.
Згідно зі ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Зі змісту скарги вбачається, що предметом оскарження є дії слідчогоВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, які полягають у примусовому відібранні біологічних зразків у ОСОБА_2 , які мали місце 21.02.2026. При цьому ОСОБА_3 у скарзі вказує, що такі дії відбулися у її присутності.
Таким чином, перебіг строку на оскарження дій слідчого відповідно до кримінального процесуального закону розпочався 22.02.2026, та упродовж 10 днів з того часу (по 03.03.2026 включно) заявник мала право звернутись до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого.
Проте, з указаною скаргою до слідчого судді ОСОБА_3 звернулась лише 07.03.2026, при цьому, питання про поновлення строку на оскарження дій слідчих органів заявник не порушує.
Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на те, що заявник пропустила строк звернення до слідчого судді для оскарження дій слідчого, які були вчинені 21.02.2026, і не порушує питання про поновлення строку, а тому, з урахуванням приписів п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 220, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , на незаконні дії слідчого щодо примусового освідування особи (відібрання біологічних зразків) - повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити заявнику, що вона не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою, подавши заяву про поновлення пропущеного строку з наведенням поважних причин його пропуску.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1