Справа № 161/15601/20
Провадження № 1-кп/161/173/26
м. Луцьк 10 березня 2026 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про призначення комплексної інженерно-транспортної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди та транспортно-трасологічної експертизи та клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення інженерно-транспортної експертизи,
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019030130001129 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
12.01.2026 суду подано клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про призначення комплексної інженерно-транспортної експертизи механізму та обставини дорожньо-транспортної пригоди та транспортно-трасологічної експертизи.
Клопотання мотивує тим, що з метою встановлення дійсних обставин справи, правильного, повного та об'єктивного судового розгляду даного кримінального провадження, виникла необхідність у призначенні комплексної інженерно-транспортної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди та транспортно-трасологічної експертизи по матеріалах кримінального провадження №12019030130001129 від 07.10.2019, за фактом скоєння ДТП, що відбулася 07.10.2019 близько 06.45 год. на 78км + 86,4 м автодороги Н-22 сполученням «Устилуг-Луцьк-Рівне» за поворотом у с. Богушівка Луцького району.
З аналогічних підстав 10.03.2026 подано і клопотання прокурора про призначення інженерно-транспортної експертизи.
Заслухавши думку обвинуваченого та його захисників, які просили подане ними клопотання задовольнити у повному обсязі, думку прокурора, представників потерпілих та потерпілих, які, кожен зокрема, підтримали позицію прокурора щодо необхідності призначення експертизи, дослідивши матеріали судового провадження, з метою об'єктивності та повноти даного судового провадження, встановлення всіх обставин ДТП, виконання вказівок вищестоящих судів, викладених у постанові від 22.02.2024 та ухвалі від 04.06.2024, суд приходить до висновку, що подані клопотання слід задовольнити та призначити у дані справі комплексну інженерно-транспортну експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди та транспортно-трасологічну експертизу.
Так, Постановою Верховного Суду від 22.02.2024 ухвалу Волинського апеляційного суду від 13.09.2023 щодо ОСОБА_4 скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 04.06.2024 вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.12.2020 скасовано та призначено новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.
Основною підставою скасування даних судових рішень є не встановлення поза розумним сумнівом чи була у обвинуваченого технічна можливість, зменшивши швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу, уникнути зіткнення з автомобілем, який рухався йому назустріч його смугою руху, шляхом призначення відповідних додаткових експертиз.
Згідно з ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Так, відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Вимогами статті 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 комплексна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у різних галузях знань.
Таким чином, враховуючи, що в ході судового розгляду встановлено ряд обставин, які вказують на те, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, з метою виконання вказівок вищестоящих судів, суд вважає необхідним призначення комплексної інженерно-транспортної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди та транспортно-трасологічної експертизи, виконання якої слід доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 43001, Україна, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Червоного Хреста, 16).
Посилання сторони захисту на необхідність призначення експертизи у будь-яку іншу експертну установу, окрім Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки один із експертів уже виконував експертизи у даному провадженні, не є підставою для призначення такої експертизи іншій установі, оскільки судом не призначається повторна експертиза, окрім того, підстав визначених ст.77, 79 КПК України, під час судового розгляду не встановлено.
При проведенні вказаної судової експертизи слід використовувати вихідні дані, які зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2019 року, у протоколі проведення слідчого експерименту від 18.03.2020 року, у протоколі проведення слідчого експерименту від 28.01.2025 (проведеного за ухвалою суду від 19.11.2024); врахувати висновки судової транспортно-трасологічної експертизи №8812 від 21.12.2019 року, судової транспортно-трасологічної експертизи №8813 від 23.12.2019 року, судової інженерно-транспортної експертизи №8177 від 27.07.2020 року, судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/126-25/11410-ФП.
Вихідні дані:
-протокол огляду місця ДТП від 07.10.2019 з фототаблицями та схемою: місцем ДТП є ділянка автодороги М-22 між с. Забороль та с. Богушівка сполученням «Устилуг-Луцьк-Рівне» на 78 км + 86,4 м, поза межами населеного пункту. Асфальтобетонне покриття сухе. Автодорога має по одній смузі руху у кожному напрямку, які у місці ДТП розділені горизонтальною дорожньою розміткою 1.1 ПДР. Ширина смуги руху у напрямку м. Луцьк 3,7 м, у напрямку м. Рівне 3,6 м, ширина узбіччя 2,3 м, ширина розділяючої смуги 0,1 м. Гальмівний шлях автомобілів, які зіткнулися, не виявлений.
З довідки служби автомобільних доріг у Волинській області вбачається, що в місці ДТП радіус опуклої кривої ділянки дороги становить 6000 м (R-6000), спуск в місці ДТП має довжину 119 м з повздовжнім ухилом 14,5 %0 (проміле).
Огляд проводився зі сторони м. В-Волинський в напрямку м. Луцька, від дорожнього знаку 78 км в напрямку огляду, на відстані 86,4 м та 2,6 м від правого краю дороги на правій смузі під № 1 розміщено концентрацію осипу дрібного скла (при цьому, при визначенні точної відстані осипу слід враховувати і дані висновку судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/126-25/11410-ФП).
Далі по ходу на відстані 0,7 м та 1,6 м від правого краю дороги під № 2 розпочинається розлиття паливно-мастильних матеріалів, яке веде до правого узбіччя; на відстані 0,7 м та 2,8 м до правого краю під № 3 починаються сліди тертя на дорожній поверхні, які спрямовані до правого узбіччя; на відстані 2,8 м та 1,0 м від правого краю дороги під № 4 наявний слід юзу колеса автомобіля, який спрямований до правого узбіччя; на відстані 1,5 м на правій лінії (правий край дороги) розпочинається слід тертя під № 5, який проходить по асфальтовому покритті в напрямку правого узбіччя; на відстані 1,6 м та 0,1 м на асфальтному кріплені дороги та 0,5 м на правому краю дороги знаходяться подряпини дорожнього покриття. Далі від початку осипу скла на відстані 2,6 м до передньої правої осі колеса (при цьому, при визначенні точної відстані осипу слід враховувати і дані висновку судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/126-25/11410-ФП) та 2,8 м від правого краю дороги, і 2,5 м до заднього правого колеса та 2,4 м до правого краю дороги під № 6 в напрямку м. В.-Волинський в кюветі розташований автомобіль «Тойота Авенсіс» сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , у якого наявні пошкодження передньої частини, найбільша концентрація якої знаходиться у передній лівій частині з ударним навантаженням від переду до заду, деформоване праве переднє крило, передні праві двері спереду, передній капот, переднє ліве колесо, яке є розгерметизовано (повністю пошкоджена передня частина авто). Решта коліс даного авто знаходяться під тиском. В салоні автомобіля зі сторони водія та пасажира спрацювали подушки безпеки, на показнику швидкості руху авто стрілка руху розташована між 90 та 100 км. Задні ліхтарі автомобіля мають ознаки пошкодження від високих температур. Також відсутнє скло у передніх та задніх лівих дверей та багажного відділення автомобіля. На відстані 4,5 м до переднього лівого колеса та 1,6 м від правого краю дороги та 1,7 м до переднього правого колеса і 1,3 м до правого краю дороги під № 7 розташований автомобіль марки «Тойота Ауріс» СВ604JК (польської реєстрації) в напрямку від кювета до автодороги та частково в напрямку до м. В.-Волинський. В автомобілі наявні пошкодження передньої частини більша концентрація якого передня - права частина з деформуючою силою від переду до заду.
-висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №8812 від 21.12.2019, відповідно до якого в первинний момент зіткнення у контакт увійшли права передня частина автомобіля «TOYOTA AURIS», р.н.з. Республіки Польща НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , та ліва передня частина автомобіля «TOYOTA AVENSIS», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 . В первинний момент зіткнення поздовжня вісь автомобіля «TOYOTA AVENSIS», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилася під кутом близько 165+5 градусів (проти напрямку руху годинникової стрілки) по відношенню до поздовжньої осі «TOYOTA AURIS», р.н.з. Республіки Польща НОМЕР_2 .
-висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №8813 від 23.12.2019, відповідно до якого місцем зіткнення автомобіля «TOYOTA AVENSIS», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , з автомобілем «TOYOTA AURIS», р.н.з. Республіки Польща НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , розташоване повністю на правій смузі по напрямку на м. Луцьк автодороги «Устилуг-Луцьк-Рівне», в районі ділянки концентрації осипу скла.
- висновок судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/126-25/11410-ФП від 22.12.2025, згідно якого експертом визначено просторове положення осипу скла не за окремими фрагментами, а за контуром зони їх концентрації та тим, як ході огляду місця ДТП її було окреслено. У зв'язку з цим аналіз здійснено виключно щодо відстаней від лінії дорожньої розмітки п.1.1 ПДР України до: - ділянки суцільного скупчення уламків скла, крізь яку дорожнє покриття не проглядається; - ділянки осипу скла, окресленої в ході огляду місця ДТП.
Ділянка суцільного скупчення уламків скла, крізь яку дорожнє покриття не проглядається, ближнім своїм краєм розташована на відстані 0,90981…0,92819 метра від лінії дорожньої розмітки п.1.1. ПДР, а дальнім краєм - на відстані 1,45332…1,48268 метра, за умови, що ширина смуги руху у напрямку м.Луцьк - 3,7 м.
Ділянка осипу скла, окреслена в ході огляду ДТП, ближнім своїм краєм розташована на відстані 0,63756…0,65044 метра від лінії дорожньої розмітки п.1.1 ПДР, а дальнім краєм - на відстані 1,84932 …1, 88668 метра, за умови, що ширина смуги руху у напрямку м.Луцьк - 3,7 метра.
-слідчий експеримент 18.03.2020 в ході якого встановлено: автомобіль марки «TOYOTA AURIS» під керуванням ОСОБА_4 знаходився на смузі руху у напрямку м. В.-Волинського, ліве переднє колесо на відстані 0,5 м, ліве заднє колесо на відстані 0.5 м від дорожньої розмітки 1.1 ПДР вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, здійснював рух зі швидкістю 70-80 км/год;
- автомобіль марки «ТОYOTA AVЕNSIS» під керуванням ОСОБА_11 знаходився на смузі руху у напрямку м. Луцька, ліве переднє колесо на відстані 0,6 м, ліве заднє колесо на відстані 0,6 м від дорожньої розмітки 1.1 ПДР вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, здійснював рух зі швидкістю 93 км/год, вантаж не перевозив, пасажири відсутні;
- водій автомобіля марки «ТOYOТA AURIS» ОСОБА_4 при швидкості руху 70 км/год міг виявити автомобіль марки «ТОYOTA AVЕNSIS» під керуванням ОСОБА_11 на відстані 77,75 м до місця зіткнення. В момент виявлення автомобіля марки «ТОYOTA AVЕNSIS» останній знаходився на відстані 96,85 м до місця зіткнення, загальна відстань між автомобілями становить 174,6 м;
- водій автомобіля марки «ТOYOТA AURIS» ОСОБА_4 при швидкості руху 80 км/год міг виявити автомобіль марки «ТОYOTA AVЕNSIS» під керуванням ОСОБА_11 на відстані 83,3 м до місця зіткнення. В момент виявлення автомобіля марки «ТОYOTA AVЕNSIS» останній знаходився на відстані 96,85 м до місця зіткнення, загальна відстань між автомобілями становить 180,15 м;
- видимість автошляху та елементів дороги для водія автомобіля марки «ТOYOTA AURIS» становить 34 м;
- видимість автошляху та елементів дороги для водія автомобіля марки «TOYOTA AVENSIS» становить 66,05 м;
- у місці зіткнення автомобілів транспортні потоки протилежних напрямків розділені дорожньою розміткою 1.1 ПДР, яка від місця зіткнення у напрямку м. Луцька має довжину 58.6 м.
В ході слідчого експерименту ОСОБА_4 не зміг показати, на якій відстані він знаходився від автомобіля марки «ТOYOTA AVЕNSIS» під керуванням ОСОБА_11 в момент виїзду на смугу руху у напрямку м. Луцька.
ОСОБА_4 в момент виїзду на смугу руху у напрямку м. Луцьк до моменту зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA AVENSIS» під керуванням ОСОБА_11 гальмування не застосовував.
Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля «TOYOTA AURIS» під керуванням ОСОБА_4 є момент виявлення ним невстановленого автомобіля на його смузі руху, що співпадає з моментом виявлення автомобіля марки «ТOYOTA AVЕNSIS» під керуванням ОСОБА_11 .
До моменту зіткнення автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS» під керуванням ОСОБА_11 рухався в межах своєї смуги руху та на смугу у напрямку м. В.-Волинський не виїжджав.
При цьому, дані щодо невстановленого (третього) автомобіля не слід брати до уваги, оскільки під час судових розглядів встановлено, що третього автомобіля в момент ДТП не було. Автомобілем, який, зі слів ОСОБА_4 виїхав на його смугу руху є автомобіль марки «ТOYOTA AVЕNSIS» під керуванням ОСОБА_11
-показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що 07.10.2019 близько 07 год., він, керуючи автомобілем марки «ТOYOTA AURIS» рухався по автодорозі Луцьк-В.-Волинський у напрямку м. В.-Волинського. Безпосередньо перед ДТП опадів не було, асфальтоване покриття було сухим, видимість елементів дороги та дорожньої розмітки була добра. На той час була темна пора доби. Під час руху він їхав з включеним ближнім світом фар. Попереду та позаду у попутному напряму автомобілі не рухалися. В його автомобілі пасажиром перебувала дружина та малолітня дочка. Багажнє відділення автомобіля було завантажено особистими речами, загальною вагою близько 100-150 кг. Перед ДПТ швидкість руху його автомобіля була 70-80 км/год. Наближаючись вверх до пагорба побачив, що йому назустріч вниз по пагорбу рухається інший транспортний засіб. Йому здалось, що він рухається своєю смугою руху, однак як тільки він з ним зблизився, зрозумів, що він їде по його смузі руху у зустрічному напрямку, він одразу почав гальмувати. Транспортний засіб, що їхав на зустріч, шляхом здійснення маневру повороту керма праворуч, продовжив подальший рух на його смузі руху, що ним було розцінено як необхідність виїзду на зустрічну смугу руху, тому він здійснив маневр повороту керма ліворуч для виїзду у бік зустрічної смуги, щоб уникнути лобового зіткнення. Однак цього не вдалось зробити, оскільки відстань була невеликою, і одразу, як він повернув кермо ліворуч, то моментально відбувся удар. Точно стверджує, що як тільки він його виявив на своїй смузі руху, то відразу намагався уникнути даної пригоди, але цього не вдалось зробити.
Зустрічний автомобіль у кінці почав повертатись на свою смугу, але через малу відстань зіткнення уникнути не вдалось. Зіткнення відбулось з автомобілем «Тойота Авенсіс» на середині автомобільної дороги.
Щодо слідчого експерименту від 18.03.2020, то зазначив, що механізм дорожньо-транспортної пригоди, відображений у ньому є надуманим. Про наявність третього автомобіля він не повідомляв, а говорив лише про транспортний засіб, який виїхав на його смугу руху, яким фактично і був автомобіль «Тойота Авенсіс» (письмові пояснення наявні у матеріалах кримінального провадження (Т.6 а.с.146-148).
-слідчий експеримент від 28.01.2025 (проведений за ухвалою суду від 19.11.2024, помилково зазначено дату його проведення - 28.01.2024), в ході якого ОСОБА_4 вказав, що погодні умови, стан асфальтного покриття, видимість відповідають тим, які були на час дорожньо-транспортної пригоди,а саме: темна пора доби, дорожнє покриття сухе. Автомобілі, які використовувались по висоті, якості освітлення, типу кузова, габаритах, відповідали тим, які були на час ДТП.
ОСОБА_4 показав, що він їхав зі сторони м. Луцька в напрямку м. Володимир-Волинський, доїжджаючи до пагорба побачив зустрічне світло фар, спочатку не міг зрозуміти на якій смузі руху рухається зустрічний транспортний засіб, а коли зрозумів, що автомобіль їде йому на зустріч його ж смугою руху, почав гальмувати, зміщуватись та зробив поворот керма в ліво. Одночасно з ним і зустрічний автомобіль почав зміщуватись ліворуч (повертатися назад) на свою смугу руху.
ОСОБА_4 запропоновано розташувати залучений до слідчого експерименту автомобіль марки «TOYOTA COROLA», державний номерний знак НОМЕР_3 (використовувався замість автомобіля «Toyota Auris», р.н.з. НОМЕР_4 , що на момент ДТП був під його керуванням) на проїзній частині траси Н-22 в напрямку м. Володимира у положенні, в якому він рухався відносно меж проїзної частини дороги в момент, коли виявив транспортний засіб, який рухався йому на зустріч, а також розташувати автомобіль марки «Toyota Avensis», д.н.з НОМЕР_5 (використовувався замість автомобіля «Toyota Avensis» д.н.з НОМЕР_1 , що на момент ДТП був під керуванням ОСОБА_11 ) у положенні, в якому він рухався відносно меж проїзної частини дороги в момент, коли його виявив ОСОБА_4 .
Слідчим експериментом встановлено:
-автомобіль «Toyota Сorolla», д.н.з. НОМЕР_3 (використовувався замість автомобіля «Toyota Auris» р.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 ) розташований на відстані 4,2 м від заднього лівого колеса та 4,1 м від переднього лівого колеса до лівого краю дороги (суцільної лінії дорожньої розмітки) в напрямку м. Володимир;
-автомобіль марки «Toyota Avensis», д.н.з НОМЕР_5 (використовувався замість автомобіля «Toyota Avensis» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 ) розташований на відстані 7,3 м від переднього правого колеса та 7,2 м від заднього правого колеса до лівого краю дороги (суцільної лінії дорожньої розмітки ) в напрямку м. Володимир;
-в момент виявлення автомобіля марки «Toyota Avensis» д.н.з НОМЕР_5 , який рухався на зустріч автомобілю «Toyota Сorolla» д.н.з. НОМЕР_3 відстань між транспортними засобами становить -149,8 м;
-загальна видимість проїзної частини з робочого місця водія автомобіля марки «Toyota Avensis» д.н.з НОМЕР_5 становить - 59,8 м;
-загальна видимість проїзної частини з робочого місця водія автомобіля марки «Toyota Сorolla» д.н.з. НОМЕР_3 становить - 118,8 м.
Далі ОСОБА_4 запропоновано розташувати автомобіль марки «Toyota Avensis», д.н.з НОМЕР_5 у положенні, в якому він рухався відносно меж проїзної частини дороги в момент, коли ОСОБА_4 зрозумів, що зустрічний автомобіль рухається його смугою руху.
Слідчим експериментом встановлено:
-транспортний засіб «Toyota Avensis» д.н.з НОМЕР_5 знаходився на відстані 70,4 м (від передніх частин автомобілів) та розташований на відстані 4,1 м від переднього та заднього правих коліс до лівого краю дороги (суцільної дорожньої розмітки), якщо рухатись в напрямку до м. Володимир.
В ході слідчого експерименту ОСОБА_4 не зміг вказати відстань між транспортними засобами та розташувати транспортні засоби в момент, коли вони почали зміщатись. Повідомив, що місцем зіткнення є середина дороги на розділовій смузі, в момент зіткнення передня ліва частина керованого ним автомобіля перебувала на зустрічній смузі на відстані 3,2 м до лівого краю дороги. Місце зіткнення, відносно розташованих ним транспортних засобів, по довжині проїзної частини - повідомити не зміг (відеозапис протоколу проведення слідчого експерименту наявний у матеріалах кримінального провадження).
-свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - поняті та статист ОСОБА_14 , які 28.01.2025 приймали участь у проведенні слідчого експерименту та знаходились в автомобілі марки «Toyota Сorolla» д.н.з. НОМЕР_3 вказали, що у місці, де водій ОСОБА_4 вперше виявив зустрічний транспортний засіб було видно, що вказаний автомобіль рухається на зустріч їх смугою руху ближче до її краю, тобто до узбіччя.
Одночасно, зважаючи на обставини, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні, суд вважає доцільним призначити не додаткову інженерно-транспортну експертизу, а комплексну інженерно-транспортну експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди та транспортно-трасологічну експертизу, при цьому, за встановлених судом обставин питання щодо невстановленого (третього) автомобіля судом перед експертами не ставиться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 372 КПК України, суд , -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 та клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комплексної інженерно-транспортної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди та транспортно-трасологічної експертизи- задовольнити.
Призначити проведення комплексної інженерно-транспортної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди та транспортно-трасологічної експертизиу кримінальному провадженні №12019030130001129.
Доручити її проведення експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 43001, Україна, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Червоного Хреста, будинок 16).
На вирішення експертів поставити питання:
-Як з технічної точки зору та відповідно до Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля марки «TOYOTA AURIS», реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_6 , ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації?
-Як з технічної точки зору та відповідно до Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля марки «TOYOTA AVENSIS», 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_11 , у даній дорожній ситуації?
-Який, з технічної точки зору, момент небезпеки, для водія транспортного засобу «TOYOTA AURIS», реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_6 , ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації?
-Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій автомобіля марки «TOYOTA AURIS», реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_6 , ОСОБА_4 з автомобілем марки «TOYOTA AVENSIS», 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 у даній дорожній ситуації, з моменту виникнення небезпеки?
-Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій автомобіля марки «TOYOTA AVENSIS», 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_11 з автомобілем марки «TOYOTA AURIS», реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації?
-Де відносно меж проїзної частини відбулось зіткнення транспортних засобів TOYOTA AVENSIS», 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та «TOYOTA AURIS», реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_6 ?
-На якій смузі руху відбулось зіткнення транспортних засобів TOYOTA AVENSIS», 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та «TOYOTA AURIS», реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_6 ?
-Дії кого з водіїв знаходяться в прямому причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?
Надати в розпорядження експертів:
- копію ухвали;
- матеріали кримінального провадження №12019030130001129, що містяться у 7 томах (т.1 на 251 арк. з 3-ма робочими копіями звукозаписів, т.2 на 170 арк., т.3 на 198 арк., т.4 на 199 арк., т.5 на 89 арк., т.6 на 258 арк., т.7 на 218 арк.)
Про будь-які інші вимоги експерта про надання додаткових матеріалів кримінального провадження, чи об'єктів дослідження, повідомляти безпосередньо Луцький міськрайонний суд.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність у відповідності до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта, залученого судом, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1