Справа № 161/16574/24
Провадження № 1-кс/161/1725/26
м. Луцьк 10 березня 2026 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 161/16574/24 у кримінальному провадженні № 12020030000000702, -
В моє провадження надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 161/16574/24 у кримінальному провадженні № 12020030000000702. Заява про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 подана захисником з приводу сумнівів в його неупередженості при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020030000000702 від 04.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України. Так, 13 січня 2026 р. в ході розгляду судової справи №161/16574/24 певні дії та висловлювання судді ОСОБА_5 стали підставою, для сторони захисту, заявити заперечення на дії головуючого. Після чого, головуючий у справі продовжив вести розгляд справи з обвинувальним ухилом, не даючи стороні захисту можливості в повній мірі реалізувати права на захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , так як всі заявлені письмові клопотання про виклик експертів для роз'яснения їхній висновків, виклик для допиту слідчої ОСОБА_6 , для доведения перед судом, про неповноту досудового розслідування, відхилялися з єдиним обгрунтуванням «невмотивовані та необгрунтовані». 03 березня 2026 р. з метою реалізації права на захист обвинуваченого ОСОБА_3 , стороною захисту до суду подано чергове письмове клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи, а саме технічного стану зовнішніх освітлювальних приладів на тракторі. Однак, головуючий у справі суддя ОСОБА_7 відмовив у заявленому клопотанні, з формальних підстав: «необгрунтовано, невмотивовано». На думку сторони захисту поведінка головуючого судді ОСОБА_7 , під час судових засідань: 13.01.2026 р.; 26.01.2026 p.; -19 лютого 2026 р.; 03 березня 2026 р. року, полягає лише в одному: не дати можливість стороні захисту спростувати висунуте ОСОБА_3 обвинувачення, яке базується лише на одних словах зацікавлених у розгляді справи осіб, потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , який є внуком загиблого ОСОБА_10 , в тому, що за версією сторони обвинувачення, в момент дорожньо-транспортної пригоди світлова аварійна сигналізація на глибокорозпушувачі марки «CASE ІН» моделі «Ecolo-Tiger 875», серійний номер YHD083942 не світилася, через, що водій автомобіля марки «HYUNDAI SANTAFE» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 здійснив зіткнення з глибокорозпушувачем, свідчить про його упередженість та необ'єктивність під час розгляду даної справи, що суперечить вимогам ч.6 ст. 22, ч.ч.3, 8, 12 ст.352 КПК України. З цих підстав просить відвести суддю ОСОБА_5 від кримінального провадження.
В судове засідання захисник ОСОБА_4 надав заяву про розгляд його заяви про відвід судді ОСОБА_5 у його відсутність. Заяву просив задовольнити.
В судове засідання прокурор ОСОБА_11 надав заяву про розгляд заяви у його відсутності. Просив відмовити у задоволенні заяви про відвід у зв'язку із необгрунтованостю, оскільки відмова судді в задоволенні клопотання сторони захисту не є підставою для відводу.
Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України").
Ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
З доводів заявника не простежується жодної залежності чи взаємозв'язку, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ'єктивність судді ОСОБА_5 , у зв'язку із чим була висловлена заявником недовіра до нього, тому слід вважати, що заява про відвід є невмотивованою, необґрунтованою та ґрунтується тільки на припущеннях. Крім того, варто зауважити, що доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням, ухваленим суддею під час розгляду вказаного кримінального провадження, що не може розцінюватися як обставиною, що створює недовіру та сумніви з приводу неупередженості судді, оскільки оцінка таким рішенням та діям повинна надаватися судом в нарадчій кімнаті або судом вищої інстанції.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 161/16574/24 у кримінальному провадженні № 12020030000000702,- необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21, 75, 80, 81 КПК України, суддя, -
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 161/16574/24 у кримінальному провадженні № 12020030000000702, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1