11 березня 2026 року
м. Київ
справа № 420/2042/25
адміністративне провадження № К/990/9279/26
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О. О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС Одеській області на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2026 року у справі № 420/2042/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
установив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17 серпня 2023 року:
- №20507/15-32-24-04/2042316230, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, який сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 1 437 292,49 грн (за податковими зобов'язаннями в сумі 1 149 833,99 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 287 458,50 грн);
- №20512/15-32-24-04/2042316230, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 115 940,34 грн (за податковими зобов'язаннями в сумі 92 752,27 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 23 188,07 грн);
- №20513/15-32-24-04/2042316230, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1 020,00 грн за неподання податкових декларацій з податку на додану вартість за 3 податкових періоди, а саме: за січень - лютий 2020 року, березень 2020 року та квітень 2020 року;
- №20509/15-32-24-04/2042316230, яким позивачеві збільшено податкове зобов'язання з військового збору, який сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 119 774,38 грн (за податковими зобов'язаннями в сумі 95 819,50 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 23 954,88 грн);
- №20506/15-32-24-04/2042316230, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1 020 грн за не надання до перевірки документів;
- №20503/15-32-24-04/2042316230, , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 340 грн за не повідомлення про всі об'єкти оподаткування;
- №20511/15-32-24-04/2042316230, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1 020,00 грн за подання з недостовірними відомостями та з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й квартали 2017 року, 1-й, 2- й, 3-й картали 2018 року, за 2-й квартал 2019 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2026 року, позов задоволено.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Під час перевірки поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) установлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
У касаційній скарзі скаржник формально зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України як підставу для відкриття касаційного провадження.
Зі змісту пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України слідує, що вказана підстава спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню адміністративними судами під час вирішення спору.
Разом з тим, оскарження судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України вимагає не лише констатації факту відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а і визначення норми (норм) права, що потребує висновку, підстав необхідності такого висновку у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми, т.і.), а також зазначення, у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування судами норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду.
Посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, за відсутності мотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження.
Наведені скаржником доводи стосуються здебільшого оцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів, а тому посилання скаржника в цій частині не узгоджуються з наведеною скаржником підставою касаційного оскарження судових рішень - пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема якщо у касаційній скарзі не викладені, передбачені цим Кодексом, підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 КАС України, -
постановив:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС Одеській області на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2026 року у справі № 420/2042/25 - повернути скаржнику.
Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя О. О. Шишов