11 березня 2026 року
м. Київ
справа №580/9842/23
адміністративне провадження № К/990/9678/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Шевцової Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі № 580/9842/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач, заявник) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі також ГУ ПФУ в Черкаській області, відповідач), в якому позивач просив:
визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Черкаській області щодо відмови в проведенні перерахунку ОСОБА_1 , пенсії із 01.12.2019 на підставі нової довідки від 31.07.2023 № 33/44/1-М-3685/08-1637 про розмір грошового забезпечення виданої Державною установою "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області";
зобов'язати ГУ ПФУ в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 згідно довідки від 31.07.2023 №33/44/1-М-3685/08-1637, виданої Державною установою "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" про розмір грошового забезпечення станом за листопад 2019 року з врахуванням щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) індексації та премії виходячи з розрахунку 85 відсотків від загального розміру щомісячного грошового забезпечення із урахуванням проведених виплат.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 позов задоволено.
Надалі, до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду на стягнення з ГУ ПФУ в Черкаській області на користь заявника пенсійних виплат у сумі 199 599,60 грн.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 у задоволенні заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 580/9842/23 відмовлено повністю.
Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення - задоволено. Змінено спосіб виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі № 580/9842/23.
01.12.2025 до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якому заявник просив повернути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3028,00 грн.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.01.2026 відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про повернення судового збору.
03.03.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі № 580/9842/23.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Виходячи з того, що частина третя статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання про повернення судового збору оскарженню не підлягає.
За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Cуд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі № 580/9842/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Л. В. Тацій
Суддя А. Ю. Бучик
Суддя Н. В. Шевцова