11 березня 2026 року
м. Київ
справа №320/44631/25
адміністративне провадження № К/990/10175/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 у справі №320/44631/25 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
До Верховного Суду 06.03.2026 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 у справі №320/44631/25.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) податковий борг у сумі 1106258,24 грн. (один мільйон сто шість тисяч двісті п'ятдесят вісім грн. 24 коп.).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 у справі №320/44631/25.
Від скаржника надійшло клопотання про зупинення виконання (стягнення) за рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/44631/25 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами апеляційного розгляду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду та заборону позивачу та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору у справі за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Позиція суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції набирає законної сили лише після прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частина 2 статті 255 КАС України). Приписи цієї норми були роз'яснені учасникам справи у резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 у цій справі. З огляду на зазначене, у контролюючого органу та/або органів примусового виконання відсутні правові підстави як для виконання оскаржуваного рішення суду, так і для вжиття дій, які, на переконання апелянтки, могли б істотно ускладнити або унеможливити ефективний судовий захист, оскільки рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 у цій справі ще не набрало законної сили, а тому виконанню не підлягає. Відтак відсутні правові підстави для зупинення виконання рішення суду та заборони позивачу й іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Скаржником в обґрунтування касаційної скарги вказано, що суд відмовив у зупиненні виконання, посилаючись на відсутність правових підстав. На думку скаржника, такий підхід є внутрішньо суперечливим: суд визнає, що виконання неможливе, але відмовляє у формальному закріпленні цього захисту ухвалою. Це порушує принцип правової визначеності та позбавляє Касатора юридичної гарантії проти примусового виконання
Також ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 до завершення касаційного провадження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною 3 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Таким чином, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду та заборону позивачу та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору не входить до переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 355, КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 у справі №320/44631/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіІ.А. Васильєва О.О. Шишов М.М. Яковенко