10 березня 2026 рокуЛьвівСправа № 460/3769/25 пров. № А/857/19211/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Шевчук С. М.
суддів - Заверухи О. Б.,
Матковської З. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові в електронній формі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 460/3769/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
місце ухвалення судового рішенням. Рівне
за правилами спрощеного позовного провадження
дата складання повного тексту рішення 30.04.2025
Суддя першої інстанціїНор У.М.
І. ОПИСОВА ЧАСТИНА
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач), в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не нарахування та невиплати з 01.01.2025 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території гарантованого добровільного відселення у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити нарахування та виплату з 01.01.2025 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території зони радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХІІ, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, установленим на 1 січня відповідного календарного року, і до настання передбачених законодавством підстав для припинення виплати пенсії, або зміни законодавства, що регулює вказані виплати.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі № 460/3769/25 - скасовано та прийняти нове, яким позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.01.2025 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити з 01.01.2025 року нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з врахуванням норм статті 45 Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік».
ОСОБА_1 подав заяву про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій просив стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 968 гривень 96 копійок за подання позовної заяви та 1453 гривні 44 копійки за подання апеляційної скарги.
Заява мотивована тим, що суд не вирішив у постанові питання про розподіл судових витрат.
Про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення представник позивача та відповідач повідомлені шляхом надіслання ухвали про призначення заяви до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.
Враховуючи, що справу судом апеляційної інстанції розглянуто в порядку письмового провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку ст.252 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що при ухваленні даного судового рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо стягнення на користь ОСОБА_1 із Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області судового збору, сплаченого ним за подання позовної заяви в розмірі 968 гривень 96 копійок згідно із квитанцією № 0.0.4219057437.1 від 27.02.2025 та судового збору сплаченого ним за подання апеляційної скарги в розмірі 1453 гривні 44 копійки згідно із квитанцією № 0.0.4353376378.1 від 08.05.2025.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено однієї із позовних вимог; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Частиною 6 ст. 139 КАС України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи видно, що при поданні адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 968,96 грн та за подання апеляційної скарги на рішення суду апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 1453,44 грн.
Оскільки, Восьмий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, то таким чином на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 134,139, 248, 252, 321, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №460/3769/25 задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (код ЄДРПОУ - 21084076) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за подання адміністративного позову в сумі 968,96 (дев'ятсот шістдесят вісім) гривень 96 коп та за подання апеляційної скарги в сумі 1453 (одна тисяча чотириста п'ятдесят три) гривні 44 коп.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді О. Б. Заверуха
З. М. Матковська