Справа № 643/1610/22
Провадження № 1-кп/643/196/26
09.03.2026
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12021221170003367 від 08.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.
Захисником обвинуваченого у судовому засіданні 09.03.2025 заявлено клопотання про проведення розшукових заходів щодо встановлення дівчини, яка зі слів його підзахисного продала йому телефон, встановити її місце мешкання, викликати та допитати як свідків понятих, які були присутні при проведенні впізнання обвинуваченого ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання про встановлення місця знаходження свідка - дівчини захисник зазначає, що ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні повідомляв слідчому про те, що телефон він придбав у дівчини, проте слідчим дана інформація перевірена не була, а тому просив суд встановити місцезнаходження цієї дівчини та допитати її як свідка. Також захисник зазначив, що обвинувачений повідомив, що йому під час процедури впізнання його потерпілим дали номер, а не він його обирав, а тому необхідно допитати як свідків понятих, які були присутні при проведені даної процесуальної дії.
Обвинувачений підтримав заявлені захисником клопотання.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що встановити місцезнаходження свідка неможливо, оскількі відсутні дані про нього, щодо виклику та допиту понятих, то таке клопотання направлено на затягування розгляду справи.
Потерпілий у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
У судовому засіданні 25.02.2026 обвинувачений повідомив, що зустрів свідка, який може підтвердити його невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, попросив у суду час для встановлення даних свідка, у зв'язку з чим було оголошено перерву та надано час для забезпечення явки свідка. У судове засідання 09.03.2026 обвинувачений свідка не привів, зазначив, що свідком є дівчина віком 30-35 років, зріст біля 1,60 м, чорнява, худорлява, він прослідкував за нею та з'ясував, що вона живе в другому під'їзді будинку 87 по пр. Ювілейному в м. Харкові, також повідомив, що говорив з нею та йому здалося, що вона вживає наркотичні засоби, вона не відповіла на його питання.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Ч. 4 ст. 333 КПК України зазначає, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
За таких обставин, враховуючи, що жодних даних (прізвище, ім'я, по батькові, дату народження, адресу) особи обвинувачений та його захисник не називають, така особа не може бути викликана для давання показань.
Так само встановити особу дівчини з під'їзду, в якому на думку обвинуваченого вона проживає, не є можливим.
При цьому суд враховує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 було направлено до суду 04.02.2022, перебував у провадженні Салтівського районного суду м. Харкова (різні склади суду), в Октябрському районному суді м. Полтави, та обвинувачений не заявляв протягом чотирьох років клопотання про виклик свідка захисту, про свідка повідомив суд вперше 25.02.2026, та відомості про свідка повідомлені ним не дають можливості вважати особу свідком та викликати її для допиту у судове засідання.
За таких обставин, клопотання про допит свідка за відсутності його даних задоволено бути не може.
При цьому суд роз'яснив право обвинуваченого забезпечити явку свідка до судового засідання та його право заявити клопотання про допит такого свідка, та тікики самим обвинуваченим може бути встановлено такого свідка, оскільки крім нього цього свідка ніхто не бачив.
Що стосується виклику та допиту понятих, які були присутні при проведенні пред'явлення особи для впізнання потерпілому Трегубу, суд відмовляє у задоволенні такого клопотання оскільки під час дослідження цього протоколу у судовому засіданні обвинувачений не повідомляв про порушення даної слідчої дії, сам обвинувачений підписав протокол без зауважень, а враховуючи тривалий розгляд кримінального провадження та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у даному провадженні 24.11.2026, масовий виїзд мешканців Харкова за межі міста у зв'язку із активними бойовими діями, суд розцінює заявлення такого клопотання через чотири роки після направлення справи до суду як намагання затягнути розгляд справи.
Отже, суд дійшов висновку про недоцільність виклику та допиту як свідків понятих та відмовляє у задоволенні даного клопотання.
При цьому сторона захисту не позбавлена права забезпечити явку у наступне судове засідання понятих для їх допиту як свідків.
Керуючись ст. 65, 333, 350, 352 КПК України, -
Відмовити у клопотанні захисника ОСОБА_4 про виклик як свідків понятих та у клопотання захисника ОСОБА_4 про встановлення місця знаходження свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 11 березня 2026 року.
Суддя ОСОБА_1